裁判字號：臺灣花蓮地方法院105年訴字第255號民事判決
裁判日期：民國106年04月07日
裁判案由：回復原狀等
臺灣花蓮地方法院民事判決105年度訴字第255號原告 江阿妹 訴訟代理人 林之翔 律師訴訟代理人 吳德成 被告 吳秀花 上列當事人間回復原狀等事件，本院於民國106年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟參佰肆拾肆元，及自民國105年8月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟參佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）民國85年1月26日，訴外人 吳金樹 向臺灣土地銀行花蓮分行（以下簡稱土地銀行）貸款新台幣（下同）150萬元興建花蓮縣○○鄉○○村○○○街○○號房屋（即花蓮縣○○鄉○○段○○○○號，整編後門牌為太昌村明仁三街862號），並以系爭房屋及其坐落之花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地設定債權額150萬元之抵押權予土地銀行（以下簡稱系爭貸款）。88年間，吳德成之子 吳欽雄 在服役時意外喪生，吳德成領得200萬元之意外險理賠，處理吳欽雄後事後，剩餘170萬元交由原告管理運用。被告與訴外人 吳秀妹 二人得知此事，便向原告稱：「我們幫你保管帳戶，不然錢放身邊會被大哥（指吳德成）亂花」等語，原告不疑有他，乃將存摺、印章交由吳秀妹，並授意吳秀妹及被告二人得將金錢使用於清償系爭房屋貸款。91年2月28日，吳金樹死亡，前揭屋地及系爭貸款由原告及五名子女繼承，惟系爭貸款自91年5月30日至92年5月8日間，均無人還本繳息，經土地銀行催告，原告遂請被告先瞭解貸款餘額，向吳秀妹取款，再回花蓮帶原告去土地銀行清償。被告
允諾後，於92年5月27日返回花蓮，帶同原告前往土地銀行花蓮分行繳款，並製作切結書一張，記載「本人於民國92年5月27日帶母一起至土地銀行花蓮分行繳清不動產：
花蓮縣○○鄉○○○街○○號房屋之貸款（金額$1,200,000）全數繳納完畢，事後如有任何情事，立切結書人同意負起全部之責任，恐口無憑，特立此書為憑」等語，並交付原告，向原告稱已經全數清償完畢。然則，被告在92年5月27日僅有清償本息9,437元，復在92年6月6日，清償91年6月份以降共11期未繳之本息97,814元，並向土地銀行申請以轉帳方式還款，陸續自92年6月26日至94年6月27日轉帳25次共207,614元，嗣後即未再繳款，原告再次接獲銀行催告，始悉系爭貸款並未結清，惟無法與被告取得聯繫以釐清尚未結清之原委，僅能商請吳德成繼續清償。104年間，原告為修繕系爭房屋，向吳秀妹要求返還存摺、印章後，始得知款項已幾乎被花用完畢，在原告要求下，吳秀妹提出2紙匯款單，稱被告以清償系爭房屋貸款為由，在91年9月27日要求伊匯款574,000元至被告設於中華郵政股份有限公司帳號00000000000000戶內，又在92年5月20日，以同一事由，要求吳秀妹將612,000元匯入該帳戶。
然原告雖有委託被告處理清償系爭貸款之事務，被告亦以相同理由支領原告存款中1,186,000元，惟僅將其中314,865元使用於處理委任事務上，餘款871,135元遭被告挪作他用，被告自應附加自使用時起之利息返還原告。又被告未忠實將系爭貸款清償完畢，致滋生150,148元之利息，乃被告挪用應為原告利益使用之金錢所致之損害，對原告應負損害賠償責任。鑑於系爭貸款已在105年1月27日全數清償完畢，原告乃於105年3月17日委託律師以律師函終止委任契約並請求被告於文到後10日內返還款項，惟被告置若罔聞，從而，爰依民法第179條、第233條、第260條、第263條、第542條規定，提起本訴。
（二）並聲明：被告應給付原告1,021,283元，及其中871,135元自92年5月27日起至清償日止，其餘自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保，請准予宣告得為假執行。
二、被告則抗辯：被告否認曾出具如原證4所載之切結書，稱該切結書並非被告所製作。原告與吳金樹二人為起造花蓮縣○○鄉○○○街○○○號及862號房屋，先於84年5月26日向花蓮縣吉安鄉農會貸款260萬元，將款項交由吳德成建造二幢房屋。因上開862號房屋完工後係由原告、吳金樹與吳德成共同居住，貸款本即應由吳德成負擔，惟吳德成僅將房屋完工一半，且未如期繳納貸款，為使房屋能繼續完工且免受銀行催繳之壓力，原告先拜託被告墊償對吉安農會之貸款，並由吳金樹另外以勞工貸款專案借得150萬元繼續蓋屋。而該勞工貸款150萬元之債務，亦應由吳德成繳納，惟吳德成未繳，致勞委會曾向鈞院聲請對吳金樹、吳德成核發支付命令（92年度促字第7577號支付命令），原告擔憂系爭屋地遭法拍，又再次拜託被告代為墊償對勞委會之貸款。基此，被告固有在91年9月27日收受原告574,000元之款項，惟分別用在清償原告對於吉安農會之貸款454,064元及 吳錦盛 對於土地銀行之貸款119,382元。另在92年5月20日收受原告612,000元，及88年4月23日收受2,240,562元（合計2,852,562元）部分，則係用在清償被告自86年9月27日至91年9月26日止為原告代墊或清償吉安鄉農會之貸款本息2,503,687元（代墊1,244,687元＋88年4月27日清償1,259,000元），及吳金樹土地銀行之貸款314,865元，故被告尚欠原告之差額為343,010元等語。綜上，被告並無違背原告委託意旨任意挪用金錢情事，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受敗訴判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告對於花蓮縣吉安鄉農會有260萬元貸款，該貸款已於91年9月30日清償完畢。
（二）吳金樹對於土地銀行有150萬元貸款，該貸款已於105年1月27日清償完畢。
（三）被告分別在88年4月23日自原告處受領2,240,562元、91年9月27日自原告處受領574,000元，及在92年5月20日自原告處受領612,000元。
（四）被告有向土地銀行清償314,865元。
四、兩造爭執要點：
（一）原證4之切結書是否為被告所製作？
（二）被告得否因清償江阿妹對吉安農會之借款，主張對原告享有債權並進而主張抵銷?
（三）被告自原告處受領金額，扣除被告代為清償及墊付金額後，被告是否尚有餘額，而應返還原告？
（四）原告可否請求租屋所生之150,148元利息？
五、本院之判斷：
（一）原證4之切結書是否為被告所製作？原告主張原證4之切結書為被告所製作，惟為被告所否認，故就文書形式真正，仍應由原告負舉證責任。另按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明，惟此係指文書形式之真正，非指文書內容之真正亦受推定。文書內容之真正，仍應依同法第277條前規定，由主張有利事實者，負舉證責任。再按文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之，民事訴訟法第359條第l項著有明文。
供核對之筆跡是否與文書上之筆跡相符，法院得依自由心證判斷之，如無命鑑定之必要，無論當事人有無鑑定之聲請，法院得不命鑑定自為判斷（最高法院28年上字第1905號判例參照）。原證4之切結書經送鑑定結果，因比對簽名均為複寫字跡，且有部分模糊不清，致無法辨識筆劃特徵，有法務部調查局106年1月10日調科貳字第10503498110號函在卷可稽（本院卷第137頁），然本院亦非筆跡鑑定專家，無從自為判斷，原告雖陳稱依被告筆錄簽名字樣，可認為真正，惟原告亦非筆跡鑑定專家，所為判斷亦難信實，從而，依客觀舉證責任原則，該不利益自應由原告負擔。況且，對於切結書內容之真正，原告亦未舉證證明，故原告主張原證4之切結書為被告所製作云云，並不足採信。
（二）被告得否因清償江阿妹對吉安鄉農會之借款，主張對原告享有債權並進而主張抵銷?原告主張被告代原告向吉安鄉農會清償借款之行為，屬於非利害關係之第三人清償，無從對於原告取得債權並進而主張抵押，被告自原告處受領之574,000元及612,000元，合計1,186,000元，原告係指定被告用在清償土地銀行之貸款等語。惟查，原告已自認吳德成因經濟因素無法繳納吉安鄉農會貸款，故在86年9月27日之後原告始請被告代繳，經被告告知當時其代繳之日時，餘額尚有2,240,562元，故原告於88年4月23日將上開金額匯給被告，囑其將餘額代繳完畢，餘款作為清償被告代墊款（本院卷第83頁、108頁）。且證人吳秀妹到庭證稱：「（57萬多、61萬多的錢是何人給你？）也是吳德成孩子往生的賠償。媽媽告訴我用賠償的錢去把債務還清，我只知道當時有欠銀行及農會的錢，到底是媽媽欠的，還是大哥欠的，我不清楚，我是依照媽媽的指示，把以上這些錢（200多萬、57萬多、61萬多）匯給妹妹去還。因為我比較沒有辦法處理這些事情，妹妹比較有這方面的經驗，所以請她來處理。」、「（這三筆費用都是清償土地銀行、農會的錢？）我不清楚。我是後來匯完上述三筆錢之後才知道有銀行的這部份貸款，之前我只知道有農會的貸款。」等語（本院卷第92背面、第93頁）。足認被告係經原告授權始代向吉安鄉農會清償，因此所墊付的款項，自得主張抵銷。
（三）被告自原告處受領金額，扣除被告代為清償及墊付金額後，被告是否尚有餘額，而應返還原告？㈠原告主張被告共自原告處受領3,426,562元（574,000＋
612,000＋2,240,562＝3,426,562）後，分別向土地銀行及吉安鄉農會清償借款，吉安鄉農會部分業以2,240,562元清償，但土地銀行部分僅清償314,865元，其餘871,135元則為被告挪為己用。被告對於曾自原告處受領3,426,562元之事實並不爭執，惟抗辯：574,000元款項部分，已分別用在清償原告對於吉安農會之貸款454,064元及吳錦盛對於土地銀行之貸款119,382元。612,000元及2,240,562元（合計2,852,562元）部分，則係用在清償被告自86年9月27日至91年9月26日止為原告代墊或清償吉安鄉農會之貸款本息2,503,687元（代墊1,244,687元＋88年4月27日清償1,259,000元），及吳金樹土地銀行之貸款314,865元，故被告尚欠原告之差額為343,010元等語。
㈡經查：
①2,240,562元部分
原告稱吳德成因經濟因素無法繳納吉安鄉農會貸款，故在86年9月27日之後原告始請被告代繳，經被告告知當時其代繳之日時，餘額尚有2,240,562元，故原告於88年4月23日將上開金額匯給被告，囑其將餘額代繳完畢，餘款作為清償被告代墊款（本院卷第83頁、108頁）。經核原告於吉安鄉農會之交易明細表，原告於86年8月26日之貸款餘額尚有2,240,562元，88年4月27日僅清償1,240,566元，並未全部清償，尚餘999,572元（本院卷87-88頁），而原告並不爭執自86年9月27日起利息部分係由被告代墊，則至91年9月26日止代墊款合計為1,244,687元，總計被告共支付2,485,253元，已超出被告自原告處受領之款項2,240,562元達244,691元。
②612,000元部分
被告原先辯稱該筆款項，係清償被告先前為原告代繳吉安鄉農會貸款792,973元（本院卷第52頁）。惟該數額僅僅計算至90年6月27日，若計算至91年9月26日止，總額應為1,244,687元。因被告代墊金額達244,691元，故扣除後被告自原告處尚餘受領367,309元（612,000－244,691＝367,309）。
③574,000元部分
被告抗辯該筆金額已用在清償原告對於吉安農會之貸款454,064元，業據提出匯款單（本院卷第55頁），且有原告於吉安鄉農會之交易明細表在卷可稽（本院卷第89頁）。另證人吳秀妹到庭證稱：「（媽媽是否有曾為弟弟吳錦盛還過貸款？）有的，有一筆57萬多的，有拿一部分去還吳錦盛的貸款，因為媽媽說吳錦盛都還不出貸款。」、「（之前不是說這三筆都是還媽媽的債嗎？為何又說還弟弟吳錦盛的？）我匯錢的時候，媽媽只告訴我說要去還他欠的錢，我不知道他到底欠農會的錢還是有另外欠銀行的錢，至於吳錦盛的部分，是我錢匯了之後，媽媽又告訴我說弟弟的貸款都還不出來，叫我告訴吳秀花用匯過去的錢中，57萬多那筆錢的其中一部分去還吳錦盛的貸款。」等語（本院卷第92背面、第93頁）。
足見認被告確有經原告授權後代吳錦盛繳納對於土地銀行之貸款。至於繳納金額多少？被告辯稱：於91年9月30日共繳納5期，合計119,382元，惟據其提出之匯款單模糊不清無法證明（本院卷第55頁），爰參酌吳錦盛在土銀花蓮分行0000000000000號91年9月30日繳付金額分別為9,656、9,708、9,846、9,889、9,941元，總額合計為49,040元（本院卷第133頁），作為被告代吳錦盛繳納之金額。故扣除後被告自原告處尚餘受領70,900元（574,000－454,064－49,040＝70,900）。
④綜上，被告自原告處受領金額尚餘438,209元（367,309
＋70,900＝4,382,09），另原告並不爭執被告有向土地銀行清償314,865元，故扣除後剩餘123,344元（438,209－314,865元＝123,344）。
（四）原告可否請求租屋所生之150,148元利息？原證4之切結書原告並未能舉證證明為真正，故無從證明92年5月27日被告即負有繳清土地銀行貸款之義務。且原告該部分之損失如何計算得出？有無實際支出？原告亦未舉證證明，故該部分請求尚難准許。
六、綜上所述，原告依據委任契約終止後委託物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告返還自原告處受領之574,000元及612,000元，合計1,186,000元中之871,135元及利息，以及另行租屋所生之150,148元利息，於123,344元及自起訴狀送達翌日（即105年8月4日）起至清償日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息範圍內為有理由，應予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。原告雖請求自92年5月27日起算利息，惟因無從證明被告自92年5月27日起負有繳清土地銀行貸款之義務，已如前述，故原告請求自該日起算利息，並無理由。另本件所命被告給付，未逾50萬元，應依職權宣告假執行，此範圍內原告聲請供擔保宣告假執行，核無必要。另被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，原告假執行之聲請因訴之駁回，已失所依附，應併予駁回。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年4月7日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官湯文章以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月7日
法院書記官黃倪濱