高雄高等行政法院105年度交上字第4號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院105年交上字第4號裁定

裁判日期：民國105年02月24日

裁判案由：交通裁決

高雄高等行政法院裁定
105年度交上字第4號上訴人 劉順芳 被上訴人高雄市政府交通局代表人 陳勁甫 局長上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國104年12月8日臺灣高雄地方法院104年度交字第183號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國104年6月20日7時9分許，駕駛XK-2061號自用小客車（下稱系爭車輛）在國道10號東向12.8公里處（燕巢交流道），因有「汽車駕駛人未依規定繫安全帶」之交通違規，經內政部警政署國道公路警察局第五警察大隊（下稱舉發機關）田寮分隊警員 黃如梁 當場攔停舉發，填掣公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發違規通知單），由上訴人當場簽名收受並登錄公路監理資訊系統列管。上訴人不服，於104年7月2日向被上訴人提出陳述，經舉發機關於104年7月17日以國道警五交字第1045703428號函覆略以，本件據實舉發並無不當等語，並檢附採證錄影光碟供參。上訴人仍不服，遂向被上訴人申請裁決，被上訴人嗣於104年7月29日開立高市交裁字第32-Z00000000號裁決書（下稱原處分），依據道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第31條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經原審法院以104年度交字第183號判決(下稱原判決)駁回，上訴人遂提起本件上訴。
三、上訴人對於原判決上訴，主張：(一)舉發機關警員黃如梁原本在系爭舉發違規通知單違規事實欄填寫：「駕駛人未繫安全帶」，經上訴人抗議後加註「依規定」三個字，表示上訴人有繫「第二副安全帶」。(二)原判決理由之判斷不合常理及身體之本能，警員在「關鍵時刻」證錄有誤：經查，上訴人是先解開安全帶再開車門，且依一般駕駛人身體本能，不可能有人先開車門再解安全帶。況且，警員一路由後車跟監，然後超越攔阻上訴人停車，趁上訴人打開車門(已先解開安全帶)時，趁機錄影照相，造成人民(駕駛人)之恐慌，顯比駕駛人未繫安全帶更危險。(三)系爭車輛雖已屆28年，但行駛公里數至今未超過15萬公里，有定期檢驗維修，系爭車輛亦於104年4月21日在原廠九和汽車公司檢查安全帶，上訴人有更換之請求，但該廠已無供應，所以才會裝第二副安全帶備用，故上訴人對於系爭車輛已善盡管理人之責任等情，並聲明請求廢棄原判決及撤銷原處分。經核，原審業已就上訴人未依規定繫安全帶之違規行為論述甚詳，而上訴人之上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年2月24日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官邱政強
法官李協明法官林勇奮以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國105年2月24日
書記官蔡玫芳