裁判字號：最高法院95年台上字第569號刑事判決
裁判日期：民國95年01月26日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
最高法院刑事判決九十五年度台上字第五六九號
上訴人甲○○
號上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年八月三十一日第二審更審判決（九十四年度上更㈠字第三五六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十三年度偵字第六五四四號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○未經許可，販賣空氣槍犯行明確，因而撤銷第一審所為科刑之判決，改判依想像競合犯及牽連犯關係從一重仍論處上訴人未經許可，販賣空氣槍罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等違背法令之情形。上訴人上訴意旨略以：玩具槍管理規則於民國九十一年五月八日廢止後，無殺傷力之玩具槍進出口即不需再辦理核發輸出入許可證及查驗工作，查驗單位無法辨別進口槍枝是否有殺傷力時，須檢送實物備函請相關單位鑑定，顯見以「玩具槍」名義進口必遭海關查驗，且須待查驗合格後始得放行，原審悖於查驗機關對於「玩具槍」報關進口，必為實物查驗流程之行政手續，率爾認定上訴人有犯罪之主觀犯意，顯有刑事訴訟法第三百七十九條第十四款判決理由不備與理由矛盾之違法；槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項規定所謂之「空氣槍」缺乏法定明文範圍，若將「以空氣為推動力發射彈丸之槍枝」解為均屬該規定之空氣槍，範圍將失之過寬，是實務上均藉殺傷力有無，以判斷特定槍枝是否屬上開規定之空氣槍，然上開規定並未明定以具有殺傷力為構成要件，係屬立法疏漏，法院逕自以殺傷力有無作為判斷是否空氣槍之標準，實有違憲之嫌，且該規定之空氣槍與殺傷力均乏明確標準，已嚴重違憲，原審竟以之作為論罪科刑之依據，自屬判決不適用法則或適用不當之違法；懲治走私條例第二條第一項關於走私罪之處罰，須行為人有犯罪之故意始能成立，本件上訴人以玩具槍之名義委託報關，進口報單亦載為「TOYPELLETGUNS」，上訴人既已向受託公司陳明，且依據美國金字塔公司所提供之裝箱清單等文件，由受託公司據實辦理報關、進口事宜，實難認有私運管制物品之故意，原判決對上訴人論以走私罪，顯有適用法則不當之違法；上訴人向證人 潘朝智 查證獲知殺傷力之數據為二十四焦耳，遂藉由網路進入美國金字塔公司網站訂購玩具槍，依一般網路使用者之習性，若心中已有既定目的，進入特定公司網站後，通常均直接進入既定標的所在之次網頁，少有仔細閱覽主網頁內容者，此係使用網路者普遍之常態，應已成為社會之經驗法則，原判決卻以美國金字塔公司之主網頁上已有上開記載，並據以推斷上訴人有主觀犯意，自屬違背經驗法則；依上訴人主觀認知，舉凡可供人娛樂玩賞之用者，均屬玩具槍，僅其中再依玩賞者之年齡加以區分為供幼、兒童或成年人玩賞者，此認知屬社會常態並符合經驗法則，上訴人依此認知將本件槍枝以玩具槍報關進口，並無邏輯上之矛盾，原判決就此有利於上訴人之經驗法則之抗辯，疏而未論，顯有理由不備及違背經驗法則之違法；且空氣槍係各國合法武器兵工廠所生產以空氣或二氧化碳作為發射動力，目的供娛樂、競賽與訓練之用，其發射之動力方式與玩具槍有相同之處，美國金字塔公司之裝箱清單亦記載「TOYPELLETGUNS」，上訴人因而以玩具槍名義，循正常方式報關進口，實無明知該槍枝具有殺傷力之犯罪故意，原判決遽為不利於上訴人之認定，亦屬判決理由不備及違背經驗法則云云。惟查原判決理由一、（二）－⑷、⑧，已說明依證人 陳淑芳 之證詞，貨品報關後之流程，可分為免驗免審逕行出稅繳稅，與由海關審核文件無訛後即可出稅繳稅之Ｃ２廠商，及須經實際查驗貨物再審核估價後始可出稅繳稅之Ｃ３廠商三種，係由海關依廠商進出口實績、次數、數量進行電腦篩選，自動區分並通知應採行之流程，足徵進口槍枝未必會採實際查驗貨物之程序報關，上訴人將原判決附表一、二、三等具殺傷力與不具殺傷力之大批槍枝，一次以玩具槍名義報關進口，衡情非無僥倖過關之可能，因認上訴人所辯無私運具殺傷力之管制槍枝進口之故意云云，係屬卸責之詞，已依調查所得之卷證資料詳加指駁及說明，並無上訴意旨所指理由不備或理由矛盾之違背法令，上訴意旨仍一再主張進口玩具槍必經查驗實物之報關行政手續云云，係對原審已加調查審酌並於判決內論列之事項，重為爭辯，而為單純事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。次查槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第一款，就該條例所管制之槍砲種類範圍定有明文，除該條文指出之各式槍砲外，並包括「其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，其中明文指出之各式槍砲屬例示性、狹義性之規定，「其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」則屬於補充性、廣義性之規定，該指出之槍砲既為「其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」之例示，本質上自屬可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍砲，是同條例第八條第一項處罰販賣空氣槍等槍枝之規定，雖未揭櫫具有殺傷力為構成要件，然其處罰之販賣行為之各種客體槍枝，必具殺傷力，乃當然之解釋，原判決於理由一、（二）－⑵⑶，援引內政部警政署就原判決附表一之槍枝所為鑑定，說明各該槍枝確為上開條例所規範之空氣槍，且均具殺傷力，並據為不利於上訴人之認定，尚無違背法令之處，上訴意旨徒憑個人主觀意見，恣意指摘同條例第八條第一項未明列「具有殺傷力」為犯罪構成要件，有違憲之嫌，原審依該違憲之規定論處上訴人罪刑，有判決不適用法則或適用不當之違法，亦顯非合法之第三審上訴理由。再查美國金字塔公司電腦網頁上之廣告資料，確載有原判決附表一所示槍枝係空氣槍，非玩具槍，在美國，購買該等槍枝前，須先取得警察機關許可等情，且依上訴人之供述，其就台灣容許進口之槍枝動能焦耳數亦知之甚詳，業據原判決於理由一、（二）－⑷詳予論敘，況以上訴人玩具槍零售業者之身分，其購買該附表一之槍枝多達一百三十四枝，各該槍枝是否具有殺傷力，既攸關性能良窳與售價高低等商機之考量，且事涉交易合法性等於其自身有重大影響之法律責任之判斷，衡情豈有未加詳閱相關資料，即冒然大量購買進口之理，是該附表一槍枝具有殺傷力而不能進口台灣一事，上訴人殊難諉為不知，又依證人潘朝智之證言，上訴人雖曾向其查詢有關槍枝殺傷力及管制情形，但係於本件槍枝遭海關查扣之後所為，上訴人據以辯稱其因誤解潘朝智所告知認定殺傷力焦耳值之單位，而誤認該附表一之槍枝可進口台灣，主觀上無犯罪故意云云，亦顯非實在，原判決因認上訴人確明知該批槍枝有殺傷力，仍購買私運進口，自有非法持槍及走私之犯意，殊難謂有上訴意旨所指違背經驗法則之違法，上訴意旨猶執一般人瀏覽網頁均祇選取既定目的所在之項目，甚少詳讀內容云云，指摘原判決所為其有上開犯罪故意之認定不當，係對原審採證、認事之適法職權行使，漫事指摘，而為事實上之爭辯，自難認為適法。末查美國金字塔公司就原判決附表一槍枝所出具之清單末項雖載有「TOYPELLETGUNS」，惟參酌該清單上原即詳載貨品之項目與品名，及所附之來貨型錄亦載有「NOTTOY」，是該末項之記載，本即不足證明該等槍枝係玩具槍，原判決理由一、（二）－⑼已詳予敘明，並無上訴意旨所指理由不備之違法；又本件上訴人所指之裝箱清單，屬貿易文件之一，係上訴人向金字塔公司購買槍枝後，為運送、進口台灣所出具，該清單之出具既在上訴人購買槍枝並擬運送至台灣進口之後，原判決因認上訴人據以辯稱其依該清單確認該槍枝係毋庸申請許可進口之玩具槍，乃持之以玩具槍名義，循正常方式申報進口云云，顯屬卸責之詞，不予採信，亦未悖於客觀存在之經驗法則。是上訴意旨，或徒憑個人主觀意見，就原判決理由已詳為論斷之事項，任意指摘，或對原審職權之適法行使，漫事爭論，顯與法定得為第三審上訴理由之情形不相適合，俱難認已符合上訴第三審之形式要件，為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十五年一月二十六日
最高法院刑事第八庭
審判長法官張淳淙
法官張春福法官呂丹玉法官蔡彩貞法官林勤純本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十五年二月七日
Ｍ