裁判字號：臺灣臺南地方法院108年訴字第71號民事判決
裁判日期：民國108年02月27日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決108年度訴字第71號原告 蘇駿杰 被告 洪國峯 上列被告因毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（107年度簡附民字第170號），本院於民國108年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零七年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人 周蕙湘 前為配偶關係，訴外人 周秀美 為周蕙湘之女，亦為訴外人即被告胞兄 蘇來振 之前配偶。詎民國107年7月3日27日，被告酒後與周蕙湘在電話中一言不合，竟於同日下午1時前往周蕙湘、周秀美、蘇來振位於臺南市東山區二重溪13號之住處爭執，徒手砸毀原告放置於該處之三太子神像1座（下稱系爭神像），再將系爭神像之部分碎片帶走於路邊棄置而滅失。被告上開故意不法加害行為，侵害原告就系爭神像之所有權，兩者間有因果關係，依法應負損害賠償責任。而系爭神像係原告40年前退伍後，以新臺幣（下同）10萬元價格購入之 肖楠木 所製作，委由專人雕刻而成，開光點睛並請法師加持，成本至少超過20萬元，縱依現今行情，至少亦應有8萬元之價值，系爭神像原為原告心靈支柱，經被告毀損後原告頓失心靈支柱。為此，原告爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告1,200,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀（原告誤載為起訴狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：並不否認有原告主張之毀損行為，惟系爭神像現已老舊，無人特別照料，僅值2萬元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張被告於上開時、地毀損神像之事實，業據其
提出臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑書1份為證，且為被告於言詞辯論期日所自認。
另被告上開行為所涉刑事部分，被告於偵查時自白犯行，經臺南地檢署檢察官偵查終結後聲請以簡易判決處刑，由本院刑事庭於107年12月10日以107年度簡字第3609號判決以被告犯毀損罪，累犯，處罰金6,000元，如易服勞役，以1,00
0元折算1日，尚未確定（下稱另案）等情，亦據本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛。本院核閱上開證物均與原告所述相符，此部分事實，應堪認定。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。本件被告於上開時、地毀損系爭神像，業如前述，自屬故意不法侵害原告對系爭神像之所有權之行為，又系爭神像係原告於數十年前自備料材，委由專人製成，已屬民法第215條不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難之情，原告自得依民法第民法第184條第1項前段向被告請求金錢賠償。惟按，損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民法第216條第1項及民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院85年度台上字第2248號判決意旨參照），據此，原告主張其受有損害，請求損害賠償者，自應由原告就損害賠償之範圍負有舉證責任。而原告主張系爭神像之價值為120萬元，為被告所否認，並以系爭神像僅值2萬元等語置辯，從上可知，被告就原告之請求，僅自認有2萬元之損害，至於超過2萬元部分之價值，依前開說明，仍應由原告證明，始合於舉證責任之分配。然原告經本院曉諭其提出足徵系爭神像之客觀價值之證據後，所提出之書狀仍僅有片面之陳述，並於本院審理時亦自陳因時間太久，無證據可提出等語（見本院卷第35頁、40頁至第41頁）。又原告雖稱可向雕刻相關公會詢問神像之價值，但原告主張系爭神像價值120萬元，係因系爭神像以高級肖楠木為材料，再委由專人雕刻、開光點睛、法師加持而成，即其取得系爭神像之過程，有支出高額成本等情為據，則依其所述，雕刻固為系爭神像製作環節之一部，然姑且不論開光、加持對神像主觀價值之增長，以一般雕刻品而言，料材品質與雕工精細往往併為決定其客觀價值之主要要素，依一般常情，若為廉價之木材，應無花費不對等而高額之費用進行雕工之必要，如非廉價之木材，亦依其木材好壞及雕工程度，價格自數萬、數十萬至數百萬元均非無可能。惟原告稱系爭神像為肖楠木製成，亦無證據足以提出供本院調查等語（見本院卷第41頁），若無法得知系爭神像之材質為何，自無法推知系爭神像之具體價值，被告既無法證明系爭神像係以肖楠木製成，其聲請向雕刻公會函查，即難以證明原告待證之事實，難謂有調查之必要。據此，原告主張因系爭神像遭毀損受有所有權120萬元之損害，於超過被告自認2萬元之範圍，尚屬無法證明。且原告未能證明其有超過2萬元之損害，亦無就該部分依民事訴訟法第22
2條第2項定其損害數額之規定適用，併此敘明。綜上所述，原告向被告請求損害賠償，於2萬元之範圍內，應屬有據，逾此部分之請求，即無足取。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於107年12月4日送達被告（見附民卷第9頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力，因此，原告請求被告給付2萬元，自107年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告賠償
2萬元，及自107年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。
六、原告固 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件所命給付之金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權為假執行之宣告。另被告陳明願供擔保，請求宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定被告為原告預供一定之擔保金後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年2月27日
民事第五庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官謝明達