裁判字號：臺灣桃園地方法院97年審訴字第1289號刑事判決
裁判日期：民國97年06月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決97年度審訴字第1289號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1066號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、本件公訴意旨略以：甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用之傾向，經法院裁定強制戒治，於民國89年9月2日強制戒治期滿執行完畢，經本署檢察官以89年度戒偵字第470號為不起訴處分確定；又因販賣毒品案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑7年4月確定，復因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑10月確定；再因持有毒品案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑4月確定，3案合併定應執行刑8年3月，於95年7月27日假釋付保護管束；竟不知警惕，於保護管束期間內，分別基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於97年1月11日某時許為警採尿時分別回溯前26小時、96小時內之某時，分別在桃園縣內之某不詳地點，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次，嗣於97年1月11日某時許，經其同意至臺灣桃園地方法院檢察署採集尿液檢體送驗後，始悉上情，因認被告涉有毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪嫌云云。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第307條分別定有明文。另依毒品危害防制條例第23條第
2項規定，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯同條例第10條之施用第一級毒品或第二級毒品之罪者，檢察官固應直接依法追訴；惟如係在觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後始再為上述施用毒品之罪者，依同條例第20條第3項規定，即應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，而不得向法院提起公訴，倘檢察官誤向法院逕行起訴，其起訴之程序當然違背法律規定，法院自應諭知公訴不受理之判決。
三、經查，本件被告甲○○前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第2935號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，經本院以87年度毒聲字第3361號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以88年度毒聲字第2378號裁定停止戒治併付保護管束出所，復經本院以88年度毒聲字第6359號裁定撤銷停止戒治，並令入戒治處所施以強制戒治，於89年9月2日戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度戒偵字第470號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按。而本件公訴意旨所指被告分別於97年1月11日某時許為警採尿時分別回溯前26小時、96小時內之某時，施用第
一、二級毒品之犯行，距其上開89年9月2日強制戒治期滿執行完畢之日，相隔已逾5年，其間未曾再犯施用毒品犯行，且於5年後之96年7月4日下午1時30分為警採尿時起回溯26、96小時內之某時，施用第一、二級毒品之犯行，亦未經檢察官聲請觀察勒戒，揆諸前揭說明，自應由檢察官依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請法院裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，始為適法。然本件檢察官未依前開規定先聲請法院裁定將被告送觀察、勒戒，逕行將被告提起公訴，其起訴程序顯屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如
主文。中華民國97年6月27日
刑事庭審判長法官江振義
法官林孟宜法官曾家貽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官林韡婷中華民國97年6月27日