裁判字號：最高法院86年台覆字第196號刑事判決
裁判日期：民國86年12月18日
裁判案由：煙毒
最高法院刑事判決八十六年度台覆字第一九六號
被告甲○○右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台中分院中華民國八十六年九月三日終審更審判決（八十六年度上重更㈣字第三一號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十二年度偵字第七一四三、七五○○號）後，送請覆判，本院判決如左：
主文原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院更審。
理由本件原判決認定被告甲○○所為，係犯肅清煙毒條例第五條第一項之販賣、運輸毒品罪及懲治走私條例第二條第一項私運管制物品進口罪、第三條第一項銷售走私管制物品罪。其就運輸毒品、私運管制物品進口部分與「 阿福 」者及另二名不詳姓名之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔；就販賣毒品、銷售走私管制物品罪部分與「阿福」者間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其以一行為觸犯運輸毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應從較重之運輸毒品罪處斷。又以一行為觸犯販賣毒品罪及銷售走私物品罪，亦為想像競合犯，應從較重之販賣毒品罪處斷。被告所犯上揭運輸毒品罪與販賣毒品罪，有方法結果之牽連關係，應依刑法第五十五條規定，從較重之販賣毒品罪處斷。起訴書雖未論及被告銷售走私物品及運輸毒品之行為，惟被告此部分犯行與起訴書所記載犯行，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，依刑事訴訟法第二百六十七條規定，自應併予審判。因而撤銷初審不當之判決，改判仍依牽連犯之例，從一重論處被告共同販賣毒品罪刑，固非無見。
惟按科刑時應就刑法第五十七條規定事項所審酌之情形，於有罪判決書之理由內詳加列載及說明，刑事訴訟法第三百十條第三款著有明文。此款規定依同法第三百六十四條為第二審之審判所準用。又犯罪後之態度，依刑法第五十七條第十款規定，既為科刑輕重之重要參考依據，是被告之犯罪後有無悔悟，其態度自應詳加審酌，且於判決理由內敍明憑以審核之標準，始為適法。本件原判決以被告有與社會永遠隔絕之必要，公訴人亦認被告惡性重大，請求處以死刑等一切情狀，認被告非處以極刑，難昭炯戒，今求其生而不可得，因而量處死刑，並宣告褫奪公權終身，無非以被告謂伊不知「阿福」交付之物為海洛因，嗣其為警查獲知其為海洛因後，即欲將所有海洛因銷燬云云，不足採信，及審酌被告明知毒品目前在國內泛濫嚴重，政府嚴令查緝杜絕，竟仍貪圖暴利，罔顧毒品戕害同胞身體健康及腐蝕社會根基，猶泯滅天良，走私鉅量之毒品海洛因入境販賣（一塊海洛因磚淨重三五五點四三公克，六十五塊淨重二三一○二點九五公克，每塊售價新台幣〔下同〕六十萬元，六十五塊計三千九百萬元），其惡性至為重大，所生之危害甚鉅，犯罪時又無何可憫恕之處，其犯罪情節重大，嚴重危害社會，罪無可逭等情為據。但查被告一再陳稱民國八十二年八月十二日為警在台中縣○○鎮○○里○○路○○○號被查獲海洛因磚五十一塊及半液體狀海洛因（詳如原判決附表二所示），係伊知悉為海洛因後沖水倒入鹽酸自行銷燬，始置於浴室之水桶內，準備溶解後倒入馬桶沖掉等語。原判決以被告苟係為毀棄該海洛因，儘可予以焚燒或將之拋入江河大海，或丟棄於野外或垃圾堆，甚或將其搗碎沖入馬桶丟棄，極為輕而易舉之事，豈有大費周章將其置於水桶中倒入鹽酸而藏於浴室內之理﹖因認被告應有將海洛因浸泡水中，另加鹽酸及不溶於酒精或氰甲烷等有機溶劑之有機沈澱物，再略為乾燥以增加重量，或製造其他高效麻醉藥。惟衡之一般吾人日常生活經驗，倘被告欲增加海洛因重量牟利，儘可依一般販毒者所為，以摻入葡萄糖等物為之，較為簡便安全，何竟捨此不為，而將之泡水，加入鹽酸浸泡，再行蒸乾，捨易求繁，且易曝行藏﹖其故何在﹖又將毒品海洛因摻雜增加重量，其用意無非為求更高之利潤。本件查獲之毒品海洛因均為原裝走私入境，高品質高純度之雙獅地球牌海洛因，業經法務部調查局鑑定在案。其價格自較高昂，如直接以原裝整包出售，更易取信於人而易於脫手，被告僅為增加有限之重量，竟以之泡水加酸，而使其純度自八三‧二二％降為二四‧九％至六‧六％之劣質品，是否符合營取暴利之目的﹖非無審酌餘地。且被告若係為製造海洛因加入鹽酸崩解之產物即海洛因、單乙醯嗎啡、嗎啡等物，則海洛因原係由嗎啡提煉而成，品質、價格均高於嗎啡，何以被告竟會愚至以此品質、價值較高之物還原為較低品質價位之嗎啡，猶有疑義，真相若何﹖自仍有待詳查剖析釐清之必要。本院前次發回更審意旨業已指明，原審對此被告犯罪後態度之科刑輕重應審酌之事項未為審究明白，致原有瑕疵依然存在，即行判決，已嫌速斷。尤以被告於八十六年八月具狀主張依內政部警政署刑事警察局⒈刑鑑字第五一一七五號函載：海洛因經鹽酸浸泡後，其純度是否會降低，是否仍能供食用，須參考使用之鹽酸濃稀，浸泡係用常溫、加熱﹖浸泡時間﹖浸泡後有無洗除過剩鹽酸等因素，而單純海洛因純度之鑑識，法務部調查局第六處竟有百分之五十九與百分之八十三之誤差報告，為此請准轉送內政部警政署刑事警察局或衛生署食品檢驗局或其他更專業之公信單位鑑定，以明事實真相等語（見原審上重更㈣字第三一號卷第四十二頁至四十三頁）似非全然無據。原審未就此攸關被告辯解虛實判斷事項詳加查明，率以被告聲請再送鑑定，核無必要，亦有未洽，自有未盡調查證據能事之違法，仍難成信讞。依上所述，原判決既有欠當，應認仍有撤銷發回更審之原因，期臻翔適。末查犯肅清煙毒條例之罪者，以高等法院或其分院為終審，其經判處死刑或無期徒刑之案件，該法院應自判決送達後十日內，送本院覆判，同條例第十六條定有明文。被告狀請覆判，衹係促請原法院為此項職權之發動，本院仍應依覆判程序辦理，不另作何處分，併此敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中華民國八十六年十二月十八日
最高法院刑事第五庭
審判長法官陳錫奎
法官洪清江法官吳昭瑩法官吳昆仁法官李伯道右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十六年十二月二十三日