福建金門地方法院105年度司促字第35號民事裁定

裁判字號：福建金門地方法院105年司促字第35號民事裁定

裁判日期：民國105年02月23日

裁判案由：支付命令

福建金門地方法院民事裁定105年度司促字第35號債權人 陳朝良 上列債權人聲請對債務人 陳祥堅 發支付命令事件，本院裁定如下：
主文債權人之聲請駁回。
聲請程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。
二、債權人請求之原因事實如附件所載。
三、經查：㈠按未定返還期限之消費借貸，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條後段定有明文。又若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，最高法院99年第7次民事庭會議決議意旨參照。次按民法第478條所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）。再對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第94條、95條第1項分別規定。又民法第95條第1項之所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言（最高法院58年台上字第715號判例意旨參照）。
㈡查，本件債權人請求債務人應返還104年8月12日之消費借貸
1萬元及其法定利息，惟所提出之付款簽收簿並無記載返還期限，而經本院函請債權人陳報本件消費借貸有無約定還款日、有無於何時向債務人催告還款等情事，債權人於105年2月19日具狀表示本件無約定還款日，其於104年（債權人誤載為105年）11月22日、11月27日、11月30日、12月1日有電話連絡債務人，電話雖有接通惟債務人故意不接聽等語。依據該陳述，債權人雖有以電話聯繫債務人，且聯繫期日詎今亦已逾一個月以上期間，然電話聯繫乃屬對話之意思表示，依民法第94條規定，係以相對人了解時發生效力，而債務人既未接聽，無論是否故意，即猶難謂債務人已了解債權人之來電內容，從而，尚難認本件已合於民法第478條之規定，爰駁回債權人之本件聲請。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國105年2月23日
民事庭司法事務官