臺灣臺南地方法院105年度訴字第1041號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年訴字第1041號民事判決

裁判日期：民國105年10月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決105年度訴字第1041號原告南山人壽保險股份有限公司法定代理人 杜英宗 訴訟代理人 謝弘振 被告 李巧蓮
李蕙蘭 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾肆萬參仟陸佰零貳元，及自民國九十二年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之八點二五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告李巧蓮、李蕙蘭均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告李巧蓮於民國83年8月13日邀同被告李蕙蘭擔任連帶保證人，與原告簽立借據1紙，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，被告李巧蓮並提供其所有之門牌號碼臺南市○區○○○街○○號4樓之5建物為擔保，設定240萬元之最高限額抵押權與原告，並約定借款期限20年，分240期，按月於每月23日攤還本息。詎被告李巧蓮自91年8月起即未按期還款，屢經催討置之不理，經原告向本院就被告李巧蓮所有之上開建物為強制執行，本院以92年度執字第522號強制執行事件受理，上開建物嗣經拍定在案，然原告迄今仍有本金543,602元，及自92年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之8.25計算之利息未受償。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之借據、他項權利證明書、本院92年度執字第522號強制執行事件於93年1月13日之分配表、請求金額計算明細表、授權書、撥款及繳款明細及利率變動表各1份附卷為證。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均未到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實；綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。查本件主債務人即被告李巧蓮並未依約清償借款，而被告李蕙蘭為被告李巧蓮之連帶保證人，則被告李蕙蘭自應就被告李巧蓮之債務對原告負有連帶清償之義務。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金與利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國105年10月28日
民事第二庭法官余玟慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月31日
書記官李俊宏