最高行政法院裁定
114年度聲再字第133號
聲請人 王千瑜
上列聲請人因訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國114年1月16日本院113年度聲字第686號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。
二、聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，亦未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人或釋明得不委任律師為訴訟代理人之情形，經本院於民國114年5月29日以裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於114年6月4日寄存送達；又聲請人聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以114年度聲字第190號裁定駁回，該裁定並於114年4月29日寄存送達，依行政訴訟法第73條第3項規定，均自寄存之日起經10日發生效力，有各該送達證書附於各該卷可稽。聲請人迄未補正繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人或釋明得不委任律師為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。聲請人雖另具狀對上開補正裁定表示不服，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，惟因補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定，不許聲明不服，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人亦失所依附，是聲請人尚無從據此補正其聲請再審上開程式之欠缺，附此敘明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第2項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
最高行政法院第四庭
審判長法官王碧芳
法官 王 俊 雄
法官 鍾 啟 煒
法官 林秀圓
法官 陳文燦
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官章舒涵