台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 蔡昌榮
甲○○
蔡仲賢
被 告 乙○○
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國98年8月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰柒拾柒元，及其中新臺幣玖仟
捌佰捌拾肆元自民國九十八年六月二日起至清償日止，按年息百
分之十八計算之利息，暨按上開利息總額百分之十計算之違約金
。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
判決。
二、原告主張：被告於民國93年3月間向伊申請信用卡使用，卡
號0000-0000-0000-0000，依約被告得於特約商店記帳消費
或向指定辦理預借現金之機構預借現金，但應於當期繳款截
止日前向伊清償或選擇以循環信用方式繳款，如逾期未履行
，應給付自該筆帳款入帳日起至清償日止，依持卡人當期適
用之分級循環信用年利率計付利息，被告於98年6月1日停止
計息日所適用之年利率係百分之18。被告逾期未清償信用卡
消費款，除應給付上開遲延利息外，暨按上開利息加計百分
之10之違約金。於98年6月1日停止計息日止尚積欠消費簽帳
款10,477元(含本金9,884元、利息及違約金583元、其他應
收款10元)，屢經催討，不獲置理。為此，本於信用卡契約
之法律關係，訴請被告如數給付，並聲明判決如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張上揭事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款、信
用卡逾期帳款轉列催收款通知書、合作金庫銀行信用卡往來
查詢單、信用卡消費明細單8件為證，互核相符。被告對於
原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執。是依本院調查
之結果，自堪認原告之主張為真實。從而，原告基於信用卡
契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額、
利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係訴訟標的金額在壹拾萬元以下之訴訟，本院為被告敗
訴判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,25
0元(含裁判費1,000元及公示送達登報費用250元)，由被告
負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 21 日
書記官 林國雄