桃園簡易庭95年度桃簡字第2235號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　95年度桃簡字第2235號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
95年度桃附民字第63號），經本院刑事庭裁定移送前來，業經本
院於民國95年12月21日辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬伍仟元，及自民國九十五年十二
月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給
付新臺幣（下同）394,010元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣原告於本院民
國95年12月21日言詞辯論程序中，變更聲明為被告應給付原
告275,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。核屬應受判決事項聲明之減縮，
揆諸前開規定，應予准許。
乙、實體事項：
一、原告主張：兩造原為設於桃園縣○○鄉○○路○○號大榮汽車
貨運股份有限公司之員工，原告因薪資問題與組長即訴外人
劉中樂 發生口角，適在場之被告聽聞心生不滿，竟於民國95
年4月13日凌晨2時20分許，在上址，持其所有之水果刀劃
傷原告，致原告受有左後耳、左肩、上臂、胸部多處切割傷
併左臂三頭肌斷裂之傷害。原告受傷後5個月無法工作，損
失175,000元，及精神慰撫金100,000元，共計275,000元
。為此，爰依侵權行為之損害賠償之法律關係，提起本件訴
訟。並聲明求為判決：（一）被告應給付原告275,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日（即95年12月2日）起至清償日止
，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告對於原告主張有傷害之事實及原告所受損害之金額均不
爭執，惟辯稱：伊目前並沒有能力清償云云。並聲明：駁回
原告之訴。
三、原告主張被告於上開時間、地點，持其所有之水果刀劃傷原
告，致原告受有左後耳、左肩、上臂、胸部多處切割傷併左
臂三頭肌斷裂之傷害等情，業據原告提出長庚紀念醫院診斷
證明書1份為證，且為被告所不爭執，又被告前揭傷害行為
業經本院以95年度桃簡字第1884號判決判處被告有期徒刑4
月確定，有上開判決書1份在卷可稽，是原告此部分之主張
，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明
文。本件被告故意侵害原告之身體，原告得請求被告賠償其
傷害行為所致之損害，爰審酌其請求如下：
（一）喪失勞動能力部分：
原告主張其原為貨運公司之司機，因本件傷害，致其有5
個月無法工作，受有薪資損失175,000元等語。經本院向
財團法人長庚紀念醫院林口分院函詢結果：原告所受上開
傷勢，因會影響原告左上臂上舉及手肘伸直之動作，故約
需休養3至6個月，有財團法人長庚紀念醫院林口分院95
年12月6日（95）長庚院法字第1247號函1份附卷可稽，
應認原告主張其須休養5個月無法工作一節，尚屬可採。
又原告於94年度之薪資所得為462,566元，有本院依職權
查詢之稅務電子閘門資料1份附卷足憑，故原告於95年4
月13日受傷前，按月平均薪資為38,547元（計算式：
462,566/12＝38,547，小數點以下四捨五入），原告5個
月無法工作之損失為192,735元（計算式：38,547x5＝
192,735），原告僅請求在此範圍內之175,000元，被告
對此金額並不爭執，是原告此部分之請求，應予准許。
（二）精神慰撫金部分：
本院審酌原告所受上開傷勢非輕，及兩造身分地位及經濟
狀況，兩造皆於貨運公司擔任司機工作，每月薪資約30,0
00元至40,000元，有本院依職權查詢之兩造稅務電子闡門
資料各1份在卷可稽，認原告請求精神慰撫金100,000元
為適當，且被告對此金額並不爭執，應認原告此部分之請
求亦有理由。
（三）綜上所述，原告得請求被告賠償275,000元（計算式：
175,000+100,000＝275,000）。至於被告抗辯稱：伊目
前沒有能力清償云云，然此並無法解免其應負之賠償責任
，是被告此部分抗辯顯不足採。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力，民法第229條第2項
定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率（即年息5％）計算之遲延利息，民法第23
3條第1項、第203條亦規定甚明。查本件原告依據侵權行
為損害賠償請求權向被告請求損害賠償之起訴狀繕本，係於
95年12月1日送達被告，有送達回證在卷足憑，是原告既受
有前開損害而得請求被告賠償，並以起訴狀送達資為催告之
表示，則被告自翌日（即95年12月2日）起即應負遲延責任
。從而，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付
275,000元，及自95年12月2日起，均至清償日止，按年息
5％計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官張明儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　月　　4　　日
書記官鄭敏如