臺灣桃園地方法院小額民事判決 95年度桃小字第1983號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
乙○○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年12月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟零壹拾叁元，及其中新臺幣柒萬
零柒佰伍拾陸元自民國九十五年九月八日起至清償日止，按週年
利率百分之十七計算之利息，暨按月以新臺幣貳拾伍元計算之違
約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決於原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求判決
被告應給付原告新臺幣（下同）75,013元，及中70,756元
自民國95年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之十
八點五九計算之利息，暨按月以600元計算之逾期手續費
。嗣於95年12月18日言詞辯論期日，將上開聲明關於利息
請求之利率，改按依週年利率百分之十七之利率計算。查
原告所為上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，揆
諸前揭規定，並不在禁止之列，自應准許。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：被告於94年2月23日向原告申請信用卡使用（卡
號：0000-0000-0000-0000），同意遵守原告訂定之信用卡
約定條款，詎被告自95年7月7日起即未按期繳款，至同年
9月7日止，共積欠新臺幣（下同）75,013元之本金及利息
未清償，爰依兩造信用卡約定條款之消費借貸之法律關係，
請求被告給付上開款項、利息及違約金，並聲明：被告應給
付75,013元，及其中70,756元自95年9月8日起至清償日止
，按週年利率百分之十七計算之利息，暨按月以600元計算
之逾期手續費。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作聲明陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、帳
務查詢各一份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出任何書狀為爭執，應認原告之主張為真實。
五、按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」，
民法第252條有明文規定；次按約定之違約金苟有過高情事
，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人
請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之
，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上第1612號
判例要旨參照）。經查：
㈠按「各銀行就『得計入循環信用本金之帳款』、循環信用
利息及違約金或催收費用之計算方式，應於實際契約及持
卡人手冊中以淺顯文字輔以案例具體說明其範圍、計息方
式、起訖期間及利率，又各銀行計收之循環信用利息與違
約金，若兩者合計實質之利率逾年利率百分之二十，各銀
行應於契約中舉例計算公式，並以顯著方式標示，以利持
卡人瞭解」，財政部90年1月4日發布之信用卡定型化契
約範本第15條附註有明文。
㈡本件兩造就本件「逾期手續費」，係於信用卡約定條款第
15條第4項約定以「持卡人如未於每月繳款截止日付清
當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應依第三項約定計
付循環信用利息，延滯第一個月，當月計付逾期手續費＄
100元，延滯第二個月，當月計付逾期手續費＄300元
，延滯第三個月（含）以上者，每月計付逾期手續費＄
600元。」等語，核係屬違約金約定之性質。查以，本件
被告信用卡之授信額度為100,000元，依上開約定書同條
第2項約定之每期最低應繳金額為信用額度內使用信用卡
交易金額之百分之十、以及上開延滯第一個月違約金100
元計算，則本件延滯第一個月之違約金週年利率為週年百
分之十二（計算式：100元÷(100,000元×10/100)×
12×100＝12），亦即，持卡人當月若持卡消費
100,000元，如未依約於繳款期日繳交10,000元，則須依
週年百分之十二之利率，繳付違約金100元，而本件兩造
依信用卡約定書原約定循環利息利率為週年百分之十八點
五九，是本件兩造約定之循環利息及違約金合計之實質利
率，顯已逾週年百分之二十，應足堪認定；惟未據原告於
上開信用卡約定書條款第15條中明顯註明，顯已與上開範
本規定不符，而有失公平之虞。
㈢本件原告訂定之信用卡約定條款之違約金利率約為週年百
分之十二，已屬高額，且未經原告於上開條款中明顯告知
，自應認本件約定之違約金有過高之情，爰依上開規定，
以每月最低繳款金額10,000元，按利息與違約金合計之實
質利率週年百分之二十之標準，認原告每月得請求之違約
金應酌減為按月以25元計算（計算式：10,000元×(20/
100－17/100)÷12＝25元，元以下四捨五入）。
六、從而，原告依上開信用卡約定條款之消費借貸之法律關係，
請求被告應給付如主文第一項所示金額，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額
程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。另本件訴訟費用額，依後附計算書確
定如主文所示金額。
七、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第385條第1項前段、第79條、第436
條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
桃園簡易庭法官陳世旻
附錄：訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元由被告負擔
合 計 1,000元 由被告負擔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 2 日
書記官李玉華