臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第2478號
原 告 香檳華廈大樓管理委員會
法定代理人 黃泳龍
被 告 涂耕賢
訴訟代理人 黃金松
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國102年10月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟柒佰柒拾貳元，及自民國一百零
二年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）271,372元
，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，嗣於本院審理中減縮訴之聲明為被告應給付原
告86,572元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，經核與民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第255條第1項第3款規定尚無不合，應
予准許。
二、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號5
樓之1至之4房屋（下統稱系爭房屋）之所有權人，為原告
管理之「香檳華廈大樓」（下稱系爭大樓）之區分所有權人
，自民國97年3月起至100年7月止每月應繳管理費2,100
元、自100年8月起至100年12月止每月應繳管理費3,860
元、自101年1月起每月應繳管理費2,643元，詎被告於97
年3月至5月、98年5月至12月、99年1月、2月、6月至
12月、100年1月至12月、101年1月、3月至5月期間均
未繳納管理費，共積欠管理費86,574元，屢經催討均未獲置
理，爰依公寓大廈管理條例第21條規定提起本訴等語，並聲
明：被告應給付原告86,574元，及自支付命令送達被告翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告對原告主張每月應繳納之管理費數額不爭執
，且就原告已提出被告未繳管理費月份之存根聯部分即100
年6月至12月、101年1月、3月至5月期間之管理費被告
願意繳納，至其他期間原告應提出被告未繳納管理費之證據
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，原
告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被
告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事
實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規
定自明，最高法院28年上字第1920號判例可資參照。
㈡經查，原告主張被告為系爭房屋之所有權人，自97年3月起
至100年7月止每月應繳管理費2,100元、自100年8月起
至100年12月止每月應繳3,860元、自101年1月起每月應
繳2,643元等情，業據提出郵局存證信函、管理規約、前金
區公所函、公寓大廈管理組織報備證明、建物登記第二類謄
本、管理費明細表等件為證，且為被告所不爭執，堪信屬實
。
㈢次查，原告主張被告未繳納100年6月至12月、101年1月
、3月至5月期間之管理費34,072元等情，業據提出存根聯
為證，且為被告所不爭執，堪信為真。至原告主張被告未繳
納97年3月至5月、98年5月至12月、99年1月、2月、6
月至12月、100年1月至5月止之管理費一節，則為被告所
否認，並以前詞為辯，而原告就此則提出97年3月至5月、
98年5月至12月之收支明細表影本、及97年3月至5月、98
年5月至12月、99年1月、2月、6月至9月之帳冊影本為
證，並經證人即前任管理員 黃享恩 到庭具結證稱：伊自91年
7月起至100年7月擔任管理員，負責收取管理費，每個月
都會製作哪些住戶未繳管理費及哪些住戶有繳管理費之紀錄
，有繳交管理費之住戶會記錄在帳冊中，未繳交管理費之住
戶會記錄在每月收支表上，並公告在公佈欄等語，是依上開
證人所述，足徵原告所提出之收支明細表及帳冊確係就每月
管理費收支情形所為紀錄，應堪採信，則原告既已提出被告
自97年3月至5月、98年5月至12月、99年1月、2月、6
月至9月期間未繳納管理費35,700元之紀錄，而被告復未能
就上開期間之管理費已清償之事實舉證以實其說，本院即無
從為有利於被告之認定，原告此部份主張洵屬有據。另原告
主張被告自99年10月至12月、100年1月至5月期間亦未繳
納管理費等情，則未提出上開期間之帳冊及收支明細表等相
關資料為據，且被告就此復提出99年10月至12月已繳納管理
費之收據為憑，則原告主張被告自99年10月至12月、100年
1月至5月期間均未繳納管理費等情，尚屬有疑，原告請求
被告給付99年10月至12月、100年1月至5月期間之管理費
16,800元一節，難謂有理，應予駁回。
五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例之規定，請求被告給付
69,772元，及自102年4月12日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此部份之請求，即屬
無據，應予駁回。又本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時
之當事人敗訴事實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋
庸於主文諭知訴訟費用由何人負擔（（72）廳民三字第0030
號、（72）廳民一字第0614號要旨參照），惟準用民事訴訟
法第83條第1項規定之結果，該部分訴訟費用應由原告負擔
。本件原告原起訴請求被告給付271,372元，嗣於訴訟程序
中減縮聲明為請求被告給付86,572元，是本件依職權確定訴
訟費用額為1,000元，應由兩造依比例負擔，而原告減縮部
分之訴訟費用則應由原告負擔，附此敘明。
中華民國102年10月11日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國102年10月11日