臺灣高雄少年及家事法院109年度婚字第332號民事判決

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院109年婚字第332號民事判決

裁判日期：民國109年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決
109年度婚字第332號原告丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○(應受送達處所不明)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告丙○○聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國90年4月19日在大陸福州結婚，於90年5月11日在台灣登記結婚，惟被告不知去向多年，沒有同居之事實，兩造婚姻顯無修合之望。現在原告體弱多病，無人照顧也沒有工作能力，本來要向公所申請社會福利補助，但需要被告的資料，因失聯多年，已構成難以維持婚姻之重大事由，故依據民法第1052條第1項第5、9款、第2項規定，擇一請求判決離婚，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述。
三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明文。又此條項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院106年台上字第1002號判決可參）。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其以書面陳述明確，並業
據其提出戶籍謄本、海基會證明書、結婚證、公證書等在卷可參；而被告於93年3月5日申請入境，因面談時坦承曾來台非法工作，遂遭拒絕入境，並曾於我國犯竊盜罪，經法院判處拘役30日等情，有內政部移民署函暨被告填載之申請書、被告之入出國日期紀錄在卷可佐；而被告於本次言詞辯論期日經合法通知未到庭，亦未提出任何陳述或證據供本院參酌，是應可認原告所主張之事實為真。
㈢本院審酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之
誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，然被告迄今仍未來台，兩造並無同居，其等關係無從改善，實質上兩造已無法繼續共同生活，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無回復之望，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，而被告對婚姻的破裂應為責任較重的一方，故原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
五、此外，原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5、9款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。
六、爰判決如主文。中華民國109年12月31日
家事第一庭法官朱政坤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國109年12月31日
書記官吳思蒲