臺灣新北地方法院106年度聲字第3537號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年聲字第3537號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定106年度聲字第3537號聲明異議人即受刑人 唐哲熙 上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，認為臺灣新北地方法院檢察署檢察官之執行指揮（106年度執字第1550號）不當，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨詳如附件之「聲明異議狀」所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向「諭知該裁判之法院」聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」，最高法院79年台聲字第19號判例意旨可資參照。反之，倘上級法院撤銷原審判決後，另為被告之有罪判決，且於主文內實際宣示其主刑、從刑，即應屬刑事訴訟法第
484條所稱「諭知該裁判之法院」，故如受刑人或其法定代理人或配偶認為檢察官執行之指揮為不當，即應向該上級法院聲明異議，而非向判決已被撤銷之原審法院為之。復按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之。另除受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎5月以上者。三、生產未滿2月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條定有明文。
三、經查，本件異議人被訴侵占、侵入住宅竊盜、行使偽造私文書等案件，經本院以104年度訴字第1262號判決分別判處罰金新臺幣5千元、有期徒刑10月、有期徒刑3月（共3罪），行使偽造私文書部分應執行有期徒刑7月，經異議人上訴後，侵占、侵入住宅竊盜部分經臺灣高等法院於105年12月
7日以105年度上訴字第2261號判決駁回上訴，行使偽造私文書部分則撤銷改判有期徒刑2月（共3罪），應執行有期徒刑5月，確定在案，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，本案臺灣新北地方法院檢察署檢察官針對上開侵占、侵入住宅竊盜、行使偽造私文書等罪核發106年度執字1550號執行傳票，係為執行臺灣高等法院
105年度上訴字第2261號判決所處之主刑，揆諸上述判例意旨，異議人以檢察官執行之指揮為不當而聲明異議，即應向於主文內實際宣示其主刑、從刑之臺灣高等法院為之，此部分向本院聲明異議於法顯有不合，應予駁回。
四、另臺灣新北地方法院檢察署檢察官為執行本案確定判決，前寄發執行傳票通知聲明異議人應於指定日期向該署執行科報到，而聲明異議人並未遵期報到，嗣經通緝到案，並於106年7月4日於新北地方法院檢察署開庭時，向檢察官聲請暫緩執行，惟經檢察官駁回聲明異議人之聲請等情，有臺灣新北地方法院檢察署送達證書、通緝書、執行筆錄各1份在卷可查。經查，異議人僅稱其父親因罹患肺癌已出院回家休養，需要回家照顧父親，惟執行檢察官已聯繫異議人之親屬代為照顧異議人之父親，此有臺灣新北地方法院檢察署公務電話紀錄單1份在卷可參（臺灣新北地方法院檢察署106年度執緝字第2332號執行卷宗），且異議人並未提出任何關於自身現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者之證據資料，亦未提出關於刑事訴訟法第467條所定之法定停止執行事由之佐證，是以，檢察官依本案確定判決內容為指揮執行，並無任何違法或其執行方法不當之處。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
中華民國106年9月21日
刑事第十一庭法官許必奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳秀慧中華民國106年9月22日