裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第1006號民事判決
裁判日期：民國111年08月03日
裁判案由：排除侵害
臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第1006號原告 莊燈惠 訴訟代理人 陳衍仲 律師被告國泰美村名廈管理委員會法定代理人 陳樟卿 上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國111年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落於臺中市○區○○○段000號土地上之同段5998建號如附圖所示高220.5公分、寬110.5公分、深62.3公分之A電箱移除。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告為國泰美村名廈（下稱系爭社區）之區分所有權人，系爭社區地下1樓即坐落於臺中市○區○○○段000號土地上之同段5998建號建物，係做為系爭社區之停車空間使用，依系爭社區區分所有權人之分管協議，原告使用其中編號20號車位（在地上塗的號碼是13號，下稱系爭車位）。惟位於系爭車位旁所設如附圖（即本院卷第165頁）所示高220.5公分、寬11
0.5公分、深62.3公分之A電箱（下稱系爭電箱），嚴重影響原告進出系爭車位，而妨礙原告使用系爭車位之權利。被告雖有請隔壁車位（在地上塗的號碼是12號，下稱12號車位）之車主靠後停放其車輛，但其僅偶一為之，系爭車位停車空間大小仍受12號車位車輛停放狀況而影響。爰依民法第767第1項中段規定及上開分管協議，請求被告移除系爭電箱等語。
二、並聲明（見本院卷第205頁）：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、系爭電箱並非被告申設，而是訴外人國泰建設公司興建系爭社區時為用電所需而設，先點交給系爭社區住戶，嗣被告成立後再交付被告，原告應以國泰建設公司為被告方為妥適。原告購買系爭房屋時，系爭電箱已經存在多年，其為系爭社區公共設備，內有系爭社區12棟大樓之總電源開關及6部電梯之電源開關，無從為原告私人停車方便即肆意移除，否則將影響系爭社區全體住戶之權益。系爭車位雖係靠牆車位，緩衝區不多，需直角倒車入庫而有其難度，但未達不能停車或嚴重影響出入之程度，且其隔壁12號車位車主亦有張貼聲明，願配合往後停放其車輛，以利原告進出，而原告於本院111年6月20日現場履勘時，短時間內順利完成開車進出系爭車位，顯見系爭電箱並未影響其使用系爭車位之權利等語置辯。
二、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。
參、得心證之理由：
一、原告為系爭社區之區分所有權人，其專有部分為臺中市○區○○○段0000○號建物，共用部分為同段5998建號及6001建號建物，以上均坐落於同段302地號土地；而系爭社區之地下1樓共用部分，目前做為停車空間等，該共用部分建號為同段5998建號（另同段6001建號為梯間）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第203-204頁），並有同段5943建號建物登記謄本、5998建號及6001建號建物測量成果圖（見本院卷第119頁、第69-71頁）在卷可憑，堪信真實。
二、依系爭社區區分所有權人之分管協議，原告可以使用系爭車位等情，為兩造所不爭執（見本院卷第96頁）。而系爭車位（在地上塗的號碼是13號）、隔壁的12號車位（緊鄰系爭車位之南側，即下述勘驗略圖所示的左側，以下關於方位之敘述，均以下述勘驗略圖為準）及系爭電箱（即下述勘驗略圖所示之A），均位於系爭社區地下1樓之停車空間，相關位置如本院卷第163頁勘驗略圖所示（下稱勘驗略圖）等情，有兩造分別提出之現場照片可按，並據本院至現場勘驗屬實，亦有勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第121-137頁、第151-173頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第204-205頁），堪信真實。
三、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段定有明文。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明文。依系爭社區使用執照即
（71）中工建使字第1255號地下一層之平面圖所示，使用執照核准當時，並無系爭電箱之存在，業據本院向臺中市都發局調閱該使用執照卷宗查核屬實（局部影本見本院卷第115頁，完整影本見證物袋）。系爭電箱亦非台灣電力股份有限公司台中區營業處之設備，亦有該處110年11月24日台中字第1101187840號函可按，核與該處人員 劉豐嘉 於本院110年6月20日至現場勘驗時陳述相符（見本院卷第31、127頁）。
又被告自承系爭電箱係國泰建設公司興建系爭社區時所設，先點交給系爭社區住戶，嗣系爭社區成立管委會後再交付被告（見本院卷第204頁），為系爭社區之公共設備，內有系爭社區12棟大樓之總電源開關及6部電梯之電源開關等情，則依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，自屬被告負責修繕、管理、維護之範圍。是系爭電箱既經交付被告管理，則系爭電箱若有妨礙原告使用系爭車位之情形，原告仍得請求被告移除以除去其妨礙。被告辯稱原告應以國泰建設公司為被告方為妥適云云，尚無可採。
四、系爭車位之右邊鄰接牆壁，距離牆面（以停車格中線為準，以下均同）為15.6公分至21公分不等；系爭電箱（即勘驗略圖所示之A）靠牆直立於地面，高220.5公分、寬110.5公分、深62.3公分（即突出於牆面62.3公分），距離系爭車位前方為96.2公分；系爭車位之面寬（即短邊長度）為232.8公分，自該車位停車格前方與左鄰12號車位停車格前方之交界點（即勘驗略圖所示之X點）至右方牆面之距離為247.4公分，而X點至系爭電箱之距離為211公分等情，均有勘驗略圖在卷足憑。準此，汽車出入系爭車位時，若不跨越使用到左鄰12號車位範圍，則僅有211公分之空間可資利用。再者，原告停放於系爭車位之車輛為VOLVOV60，該款車輛包括車門後視鏡之寬度達204公分等情，有VOLVO汽車官網所公布之規格表附卷可稽（見本院卷第177-179頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第206頁）。則原告駕駛上開汽車出入系爭車位時，因緊鄰系爭電箱之故，將僅餘7公分（211公分減204公分）即左右各僅餘3.5公分之轉圜空間，顯然過於狹小，難以正常出入，堪認系爭電箱位於該處，已妨礙系爭車位之正常使用。是原告主張系爭電箱妨礙其使用系爭車位之權利等情，應屬有據。
五、目前左鄰12號車位車主經被告協調，同意將其汽車往後停放，騰出部分空間，使原告可跨越使用到其車位範圍而得以順利出入系爭車位等情，雖有該車主所貼公告，及勘驗筆錄附卷可稽。惟該車主實無此法律上之義務，此僅係依其善意所為之權宜措施，尚難確實保障原告之權利。且被告前於98年10月19日召開之98年10月份委會員例行會議，就系爭車位曾達成「依原始圖示處理，發文電力公司遷移設備，11月底前完成」之決議，有該會議記錄足資佐證（見本院卷第217頁），惟迄今仍未落實，足見原告為能常使用系爭車位之權利，仍有請求除去妨礙之必要。此外，系爭電箱內雖有系爭社區之多數電源開關，惟其位置仍可移動，亦有台灣電力股份有限公司台中區營業處人員劉豐嘉於本院110年6月20日至現場勘驗時陳述可按（見本院卷第127頁），是系爭電箱仍可遷移至不妨礙原告使用系爭車位之位置，而不致影響系爭社區之用電。從而，原告請求被告移除系爭電箱，自屬有據，應予准許。
肆、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定及系爭社區之分管協議，請求被告應將系爭社區地下1樓如附圖所示之A電箱移除，為有理由，應予准許。
伍、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年8月3日
民事第三庭法官陳宗賢正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月3日
書記官林玉門