裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易字第612號刑事判決
裁判日期：民國99年05月26日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易字第612號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告己○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第37805號），本院判決如下：
主文己○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾貳小時之義務勞務。
事實
一、己○○明知目前社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之電話、存款帳戶、印章、存摺、金融卡及密碼轉帳，以確保自己犯罪所得之不法利益並掩人耳目，而在客觀上已預見若將個人之銀行帳戶存摺及金融卡提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯行，仍不違反其本意，竟基於幫助詐欺之犯意，於民國下同）98年10月25日前某日，在不詳地點，將其所開立之合作金庫商業銀行前金分行帳戶（帳號：0000000000000，下稱合作金庫帳戶）之存摺、提款卡及密碼等物，交付予某姓名年籍不詳之人，以供該人及其所屬詐騙集團成員詐欺取得他人財物，詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於：㈠98年10月
25日18時22分許，以電話向甲○○訛稱其為PCHOME客服人員，因甲○○之前購置網路商品，作業人員操作電腦疏失，導致該筆貨款變更為24期分期付款，要求甲○○持提款卡至自動櫃員機，依其指示操作更正，否則將被分期扣款云云，甲○○因此陷於錯誤，於同日18時54分許分、同日19時8分許，依對方指示操作自動櫃員機，詎甲○○之銀行帳戶2筆款項分別為新台幣（下同）1萬2337元、2223元，竟轉匯入己○○上開合作金庫帳戶內，始知受騙。㈡98年10月25日18時19分許，以電話向丁○○佯稱：其為PCHOME客服人員，因之前丁○○之交易有誤，造成核帳金額不符，要求丁○○持提款卡至自動櫃員機操作更正云云，致丁○○陷於錯誤，於同日18時56分許，前往台南縣○○鎮○○路郵局自動櫃員機前，依對方指示操作櫃員機，詎其銀行帳戶1筆2萬1989元（起訴書誤植為2萬1898元，應予更正）之款項，竟匯入己○○上開合作金庫帳戶內，始知受騙。嗣經甲○○、丁○○報警處理，而循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局丙○分局移送台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：本判決理由所援用之證據資料（含供述證據及非供述證據），被告、公訴人於本院言詞辯論終結前，均表示同意作為證據（參本院1卷第14正頁），本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當之情形，且與本案待證事實相關，適當作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告否認有幫助詐欺之犯行，辯稱：伊將上開帳戶存摺、提款卡放在機車置物箱，於98年10月28日13時許，在高雄市○○區○○○街「城揚建設」工地發現失竊，因伊機車置物箱不能上鎖，才發生失竊云云。惟查：上揭犯罪事實，業據證人即被害人甲○○、丁○○於警詢證述明確，參核相符（參警卷第6、14、15頁），並有郵政自動櫃員機交易明細表（匯出2萬1989元），合作金庫帳戶存摺存款資料及交易明細查詢（轉入1萬2337元、2223元，2萬1989元）、台南市政府警察局第三分局土城派出所、台南縣政府警察局善化分局善化派出所之受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐欺諮詢專線記錄表（甲○○、丁○○）、金融機構聯防機制通報單，合作金庫前金分行98年11月3日合金前金字第0980004371號函（附新開戶建檔登錄單、分戶交易明細表等）各1份在卷可稽（參警卷第12至20頁）。足見，證人甲○○、丁○○所稱遭人詐騙轉匯出款項，且被告合作金庫帳戶遭詐騙集團成員作為被害人匯款帳戶使用，確屬實情。
二、被告雖以上開情詞置辯。然：㈠被告初於警詢時辯稱：「當時在高雄太平洋SOGO百貨公司上
班，需要做薪資轉帳才辦這個合作金庫帳戶，帳戶存摺平日放在家中，金融卡放在皮夾中保管」、「伊最後1次在98年10月20日使用金融卡，1星期後為查1筆匯款，發現失竊時金融卡放在皮夾內，皮夾、存摺放在機車置物箱」、「在高雄市○○區○○○街城揚建設工地失竊，沒有向警方報案」、「我以鉛筆將密碼寫在金融卡上」云云（參警卷第2、3頁）；繼於偵訊時改辯稱：「98年10月20日以後，我機車放在鳳山市○○路建築工地機車置物箱內，存摺、提款卡被偷走」、「我不知道對方為何知悉密碼」、「我要報警時已是警示帳戶」云云（參偵2卷第9頁）。則其前後就系爭帳戶提款卡、存摺置於何處、失竊地點、發現失竊時有無報案等節，供述不一，且就工作地點究係在建築工地、百貨公司，而建築工地究○○○區○○○街或鳳山市○○路（二地交通有相當距離）等節，互有矛盾，是其所辯，尚難採信。
㈡再被告雖於偵訊中辯稱：「我要報警時已是警示帳戶」、「
我向銀行掛失時是星期五，我拖到星期一」等語（參偵卷第
9頁）；且於本院審理中辯稱：「但我同年11月2日有向銀行掛失」、「因我沒有帶皮夾之習慣，加上我身上常常流汗，所以將提款卡放在置物箱」、「我沒有報案」等語（參本院1卷第13反頁。2卷第21反、22正頁），與其警詢所述：
「存摺平日放在家中，金融卡放在皮夾中保管」等語，亦有矛盾；且被告既自承身上常流汗，何以未將存摺、金融卡放在家中，且既知悉機車置物箱卡榫已無法上鎖，竟仍置放置物箱內騎至工地停放（參警卷第3頁），均有違社會常理，而無法為合理說明。又被告雖聲請證人乙○○於本院審理中證稱：「我在新竹幫被告哥哥做裝潢工作，98年端午節左右，被告哥哥要給我工錢都匯到被告帳戶內，再由被告提領出來給我」、「大約是98年10月中旬」、「我曾向被告借過帳戶影本，但公司說不是我本人帳戶不能用，所以我將該存摺影本燒掉了」等語（參本院2卷第17反、18正頁），然其同時證稱：「我不記得是哪家銀行帳戶」、「上開帳戶我都沒有使用過」、「我沒有拿被告金融卡，我把存摺影本燒掉，沒有告訴被告」、「她跟我說金融卡被偷，約在去年10月20日以後，我沒有在義大工作後的事」等語明確（參本院2卷第17反至18反頁）；參諸被害人甲○○、丁○○受騙轉匯係在98年10月25日，而被告自承遲至98年11月2日始為掛失作業等情，均無法證明證人乙○○向被告所借用存摺影本即為系爭帳戶資料，且無從證明係被告出借系爭帳戶金融卡予乙○○再轉交給詐騙集團使用。又以目前國內金融業申請帳戶簡易、頻繁觀之，證人乙○○就可申請多家金融帳戶使用，何須借用被告系爭帳戶使用，是被告所辯，即無從採信。
㈢又金融帳戶為個人理財工具，自政府開放金融業申請設立後
，金融機構大量增加，一般民眾可以存入最低開戶金額之方式，自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶容易而便利，且得同時聲請不同金融機構之多數帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活熟知之常識。故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，通常使用存款帳戶，並無向他人租、借或購買帳戶存摺、金融卡及密碼之必要，此應為一般社會生活所應有之認知。況且金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特例，亦必會瞭解他人使用目的始行提供，參以坊間報章雜誌、新聞及廣播媒體，對於以簡訊、電話等通知中獎、網路購物等類似不法詐騙方法，及不法份子常收集他人帳戶，以隱匿渠等財產犯罪之不法行徑，規避檢警等執法人員之查緝，類此社會上層出不窮案件，亦迭經報導及再三揭示，被告乃心智健全成年人，自能預見如其金融帳戶資料疏於保管而交付他人，可能遭他人利用為與財產有關犯罪之工具，竟仍提供他人使用。是其所辯，為犯後飾卸之詞，不足採信，堪認被告確有幫助他人實施詐欺犯罪之不確定故意甚明。綜上所述，被告確有幫助詐欺之犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論罪科。
三、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本件被告提供上開帳戶予詐欺集團成員為實施詐欺取財之工具，其單純提供帳戶予他人使用行為，究與向被害人施行詐術有別，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告僅屬對於詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力而已。核被告所為，係刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。本件被告係以一幫助行為，致詐欺集團成員基於詐欺之犯意，而對甲○○、丁○○分別施用詐術而犯詐欺取財2罪，構成想像競合犯，應從一重之幫助犯詐欺取財罪論處。再被告為幫助犯，所犯情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。爰審酌被告未善加保管金融帳戶資料，致該帳戶資料供詐欺集團成員用以犯罪，不僅助長犯罪風氣，亦造成被害人受害金額非輕，固有不該。惟念其情節較輕，且前無受論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告經此警偵審及科刑宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以勵自新。另依刑法第93條第1項第2款規定宣告在緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，避免短期自由刑肇致之弊端，以期符合緩刑目的。至被告究應向何團體或社區提供義務勞務，則屬執行問題，宜由執行檢察官斟酌全案情節及各團體或社區需求，妥為指定。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務中華民國99年5月26日
刑事第二庭審判長法官吳進寶
法官羅立德法官李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年5月27日
書記官莊永利附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。