裁判字號：臺灣士林地方法院96年交簡字第310號刑事判決
裁判日期：民國96年05月31日
裁判案由：過失傷害
臺灣士林地方法院刑事簡易判決96年度交簡字第310號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丙○○
臺北縣淡選任辯護人許中銘律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第610號），因被告於本院訊問時自白犯罪（96年度交易字第117號），經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文丙○○因過失傷害人致重傷，處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用如附件檢察官起訴書之記載外，證據部分尚有被告丙○○於本院準備程序時之自白為證。
二、按被告行為後，刑法業於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日起施行，應依修正後刑法第2條第1項之準據法規定，為「從舊從輕」之比較，且比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。本院依修正後刑法第2條第1項規定，綜合比較刑法修法關於本案適用之相關規定，詳如附表所示。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷罪。被告於肇事後，仍留於現場，且在未為任何有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到場處理員警當場坦承為肇事人，有臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷可憑（見他字偵查卷第38頁），足認被告該行為符合自首之要件，應依修正前刑法第62條規定，減輕其刑。爰審酌被告前無任何犯罪經法院判決有罪處刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，其未注意車前狀況之過失程度，所為對被害人乙○身體及健康造成難以彌補之損害，並使被害人家屬精神與生活受創，惟事後已能坦承犯行，並與被害人家屬達成民事和解，復已依約先行賠償新臺幣20萬元，有附帶民事訴訟和解筆錄及本院96年4月30日準備程序筆錄為證，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算
1日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依95年7月1日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定（該條業經總統於95年5月17日公布刪除，並自95年7月1日失效），就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元至300元折算1日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300元至900元折算為1日；惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,00
0元或3,000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第41條第1項前段及修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定定其易科罰金之折算標準，以示懲儆（易刑處分無須如附表綜合全部罪刑結果而為比較，參見最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因騎乘機車一時失慮，而觸犯刑典，事後已坦承犯行，且與被害人家屬達成和解，並已依約賠償被害人部分損害損害，被害人家屬（即代行告訴人）甲○○尚且表明願原諒被告之意，本院因認被告經此罪刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，是上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以啟自新；至刑法第74條有關緩刑宣告之規定，雖於前述日期亦經修正公布施行，然因緩刑之條件並非針對行為而設，而係著重「裁判時」是否合於緩刑之要件，應直接適用修正後刑法第74條之規定（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），無須與其他與罪刑有關之修正條文綜合比較，附此敘明。再代行告訴人甲○○雖曾當庭撤回對被告之告訴，但刑事訴訟法第238條得撤回告訴之人，以有告訴權並實行告訴之人為限，代行告訴人並不包括在內，則代行告訴人之撤回告訴，不生撤回告訴之效力，本院仍應為實體上之裁判，末以敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項、第284條第1項後段、第74條第1項第
1款，修正前刑法第62條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。
中華民國96年5月31日
刑事第四庭法官梁哲瑋以上正本證明與原本無異。
書記官陳玉瓊中華民國96年6月1日附表（修正後刑法下稱新法，修正前刑法下稱舊法）：
┌──┬───────────┬───────────┬──────┬─────────┐│編號│新法規定│舊法規定│個別比較結果│理由及根據│├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│一│第284條第1項│第284條第1項│刑法第284條│1.新法第33條第5款│││因過失傷害人者，處6月│同左│第1項條文本│規定罰金刑為新臺│││以下有期徒刑、拘役或50││身未作修正│幣1,000元以上，│││0元以下罰金，致重傷者│││以百元計算之，新│││，處1年以下有期徒刑、│││法施行後，應依新│││拘役或500元以下罰金。│││法第2條第1項之││││││規定，適用最有利│││第33條第5款│第33條第5款│舊法第33條第│於行為人之法律。│││罰金：新臺幣1,000元以│罰金：1元以上。│5款│2.刑法第284條第1項│││上，以百元計算之。│││之罰金刑，依舊法││││││之規定，為銀元5,│││刑法施行法第1之1條│罰金罰鍰提高標準條例第│刑法施行法第│000元即新臺幣15│││中華民國94年1月7日刑│1條│1條之1│,000元以下罰金，│││法修正施行後，刑法分則│依法律應處罰金、罰鍰者││而依新法之規定，│││編所定罰金之貨幣單位為│，就其原定數額得提高為││上開法條之罰金貨│││新臺幣。94年1月7日刑│二倍至十倍。但法律依一││幣單位為新臺幣，│││法修正時，刑法分則編未│定比率規定罰金或罰鍰之││且因非屬72年6月│││修正之條文定有罰金者，│數額或倍數者，依其規定││26日至94年1月7│││自94年1月7日刑法修正│。││日新增或修正之條│││施行後，就其所定數額提│││文，罰金數額提高│││高為三十倍。但72年6月│現行法規所定貨幣單位折││為三十倍，故新法│││26日至94年1月7日新增│算新臺幣條例第2條││之罰金刑為新臺幣│││或修正之條文，就其所定│現行法規所定金額之貨幣││15,000元以下罰金│││數額提高為三倍。│單位為圓、銀元或元者，││，二者之最高罰金││││以新臺幣元之三倍折算之││數額相同，但最低││││。││數額則以舊法對被││││││告較為有利，亦即││││││新法並無較有利被││││││告之情形，依刑法││││││第2條第1項之規││││││定，應適用行為時││││││之舊法。││││││3.最高法院95年度第││││││八次刑事庭會議決││││││議(一)⒈參照││││││。││││││4.刑法施行法增訂第││││││1條之1之意旨，││││││僅在使刑法規範之││││││罰金刑之貨幣單位││││││，一律改為新臺幣││││││，並使增訂前後有││││││關罰金刑提高之倍││││││數一致，對被告而││││││言，並無有利、不││││││利之比較適用問題││││││，且此增訂之規定││││││屬罰金罰鍰提高標││││││準條例第1條但書││││││之情形，當無同條││││││前段規定之適用，││││││關於法定罰金刑提││││││高倍數，自應逕行││││││適用刑法施行法第││││││1條之1之規定，││││││併予敘明。│├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│二│第62條│第62條│舊法第62條│1.被告如符合自首要│││對於未發覺之罪自首而受│對於未發覺之罪自首而受││件，依舊法之規定│││裁判者，得減輕其刑。但│裁判者，減輕其刑。但有││，必減輕其刑，然│││有特別規定者，依其規定│特別規定者，依其規定。││依新法規定，法院│││。│││仍得裁量是否減輕││││││其刑，自以舊法規││││││定有利於被告，依││││││刑法第2條第1項││││││之規定，應適用行││││││為時之舊法。││││││2.最高法院95年度第││││││八次刑事庭會議決││││││議(三)⒈參照││││││。│├──┼───────────┴───────────┴──────┴─────────┤│綜合│綜合上述各條文個別修正比較之結果，除刑法施行法第1條之1並無有利、不利之比較適用││比較│問題，關於法定罰金刑提高倍數，應逕行適用刑法施行法第1條之1之規定外，關於處罰金│││刑之最低數額限制，以及法院就符合自首條件者，得否裁量減輕其刑之規定等，新法並未較│││有利於被告，自應整體適用修正前之舊法。│└──┴────────────────────────────────────────┘附錄論罪科刑之法條刑法第284條第1項後段中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。