臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第1443號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 陳奎名
賴啟忠
被 告 張美惠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國106年3月9
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟零玖拾肆元，及其中新臺幣
壹拾參萬貳仟貳佰壹拾陸元部分，自民國一百零五年十二月二十
二日起至清償日止，按年息百分之十四點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬柒仟零玖拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國104年5月19日與原告訂立信用卡使用
契約，並領用系爭信用卡使用，詎被告未依約繳款，尚積欠
如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並
聲明請求判決如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、應收帳務明細表、信用卡約定條款等件為證。被告經合法
通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而
，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付
如主文第一項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月22日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月22日
書記官許博為