裁判字號：臺灣新北地方法院109年勞小字第59號民事判決
裁判日期：民國109年09月09日
裁判案由：請求給付工資
臺灣新北地方法院民事判決109年度勞小字第59號原告 潘俊志 被告登邦實業有限公司法定代理人 田佳玲 上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國109年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣參萬玖仟玖佰玖拾柒元，及自民國一０九年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬玖仟玖佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告登邦實業有限公司（下稱登邦公司）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國106年1月1日受僱於被告登邦公司，擔任研磨技術員，約定薪資為新臺幣（下同）40,000元，並於次月10日以匯款方式給付。緣原告於109年4月16日以口頭告知被告，將於109年4月23日（最後工作日）終止勞動契約，被告之法定代理人說好，惟109年5月10日並未給付積欠薪資109年4月1日至同年月23日期間之工資30,666元。及應休未休7日之特休假工資9,331元。又原告就此曾申請勞資爭議調解，惟被告公司並未派人出席，而調解不成立，原告不得已乃提起本訴，併聲明求為判決：被告應給付原告39,997元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、打卡紀錄及薪資轉帳存摺影本等為證（見本院卷第13、14頁、第45至49頁），且經本院調取被告公司之經濟部商工登記資料查詢等件為憑（見本院卷第17頁）。而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。
（二）茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下：
1.積欠薪資部分按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。
經查，原告之最後工作日為109年4月23日，惟被告僅給付原告薪資至109年3月份，109年4月份之薪資則未為給付，此有原告提出之打卡紀錄及薪資轉帳存摺影本為證。又原告主張其於109年4月16日以口頭告知被告，將於
109年4月23日終止勞動契約，被告之法定代理人同意。是原告自得請求109年4月份薪資30,667元（計算式：40
000÷30×23＝30,667，小數點以下四捨五入，下同），原告請求30,666元，未逾上開金額，自屬有理，應予准許。
2.特休未休工資部分按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上
3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞基法第38條第1項第1至4款、第4項前段、第6項分別定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明文規定。本件原告主張其任職期間自106年1月1日起至109年4月23日止，工作年資合計為3年4個月又23日，依法享有特休假，又依上開規定，契約終止而未休之特別休假，雇主應發給工資，而原告主張被告尚積欠7日特休未休工資，此部分為被告所不爭執，是原告得請求之特休未休工資為9,33
3元（計算式：40,000÷30×7＝9,333），原告請求9,
331元，未逾上開金額，自屬有理，應予准許。
（三）綜上，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法相關規定，自得請求被告給付原告共計39,997元（計算式：30,666＋9,
331＝39,997），自屬有據，為有理由。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。查本件起訴狀繕本係於109年7月13月送達被告（見本院卷第29頁），是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即109年7月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法規定，請求被告給付原告39,997元，及自109年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年9月9日
勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月9日
書記官周子鈺