宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年5月3日言詞辯論終
結，於同年5月15日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 張素月
通 譯 陳盈宏
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾萬壹仟壹佰零貳元，及自民國九十四
年十二月八日起至清償日止，按年息百分之十七計算之利息，暨
違約金新台幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬壹仟壹
佰零貳元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張兩造合意以本院為第1審管轄法院之事實，業據其
提出信用卡申請書為證，堪信原告之主張為真正，本院依民
事訴訟法第24條第1項規定有第1審管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告民國於92年8月13日間與原告訂立信用卡使
用契約，並領用威士信用卡（卡號：0000000000000000）使
用，依約被告即得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截
止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金
額，逾期應另給付按年息17％計算，及遲延第1個月違約金
100元、遲延第2個月違約金300元、遲延第3個月以上每月違
約金600元。詎被告未依約清償，積欠原告如原告聲明所示
之金額、利息及違約金未清償等語。並聲明：被告應給付原
告101,102元，及自94年12月8日起至95年6月7日止，按年息
17％計算之利息，暨遲延第1個月100元、遲延第2個月300
元、遲延第3個月以上每月計收600元之違約金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、查原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款及
電腦資料查詢單等件為證，且被告未到場爭執或提出書狀答
辯以供本院審酌，自堪信為真實。是原告請求被告給付如主
文第1項所示之金額、利息及違約金，自屬有據。
三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查本件原告聲明請求被告給付自94年12
月8日起遲延第1個月100元、遲延第2個月300元、遲延第3個
月以上每月600元之違約金，本院審酌本件之約定利率已高
達年息17％，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本
件原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本
院認為原告請求之違約金應酌減為1元為適當。
四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
暨請求給付如主文所示之金額、利息及違約金，洵屬正當，
應予准許，原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 5 月 22 日
書記官 張素月