臺灣高等法院98年度聲減字第386號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲減字第386號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月24日

裁判案由：聲請減刑

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲減字第386號聲請人即受刑人甲○○上列受刑人因偽造文書等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○所犯偽造文書等罪，經本院以95年度上訴字第1950號判處有期徒刑2年2月，被告不服上訴，經最高法院以98年度台上字第3684號以上訴駁回，判決確定。茲其所犯之罪，均在民國（下同）96年4月24日以前，，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定相符，合於減刑條件，而無同條例第3條規定不予減刑之情形，應依同條例第8條等規定減輕其刑。
二、按應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國96年罪犯減刑條例第8條第1項定有明文；又犯裁判上一罪，如其中一部分為本條例第3條所定不予減刑之罪，則其據以處罰之他罪雖非同條列舉之罪名，亦應不予減刑，所謂「其中一部分為本條例第3條所定不予減刑之罪」，不但指「罪名」，更包括「刑度（判處死刑、無期徒刑或逾1年6月以上有期徒刑）」之限制，是以據以處罰之他罪，雖非減刑條例第3條之罪，僅於其所宣告之刑為「死刑、無期徒刑或逾1年6月以上有期徒刑」時，始應不予減刑，法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第10條及本院刑事庭庭長會議（96年7月6日）就此有所說明。
三、查本件受刑人所犯之罪，所據以處罰係刑法第218條之偽造公印文罪，惟其又犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，與上開偽造公印文罪間有牽連犯之裁判上一罪關係，從較重之偽造公印文罪處斷後之宣告刑為有期徒刑2年2月確定，有本院95年上訴字第1950號判決、最高法院98年度台上字第3684號判決在卷可稽。從而，受刑人據以處斷之重罪偽造公印文罪，雖非中華民國96年罪犯減刑條例第3條所定不予減刑之罪，但所牽連詐欺取財之輕罪係屬同條例第3條第1項第15款所定不予減刑之罪，復所受宣告刑為有期徒刑2年2月，已逾有期徒刑1年6月，本院固為該罪最後事實審法院，但揆諸前開規定，該罪其中一部分不符合減刑之要件，自不應予以減刑，聲請人聲請就該罪減刑，於法尚有未洽，不應予准許。從而，聲請人向本院提出聲請，於法顯有不合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國98年9月24日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官張傳栗法官劉嶽承以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官何仁崴中華民國98年9月24日