臺灣高等法院臺南分院94年度抗字第410號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院94年抗字第410號民事裁定

裁判日期：民國94年09月19日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院臺南分院民事裁定94年度抗字第410號抗告人元組企業有限公司法定代理人甲○○抗告人乙○○○○○○上列抗告人因與相對人麒祥企業有限公司間假扣押事件，對於中華民國94年4月8日臺灣臺南地方法院94年度裁全字第1476號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請、抗告費用均由相對人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人元組企業有限公司（以下稱元組公司）邀同另一抗告人 黃金昌 為連帶保証人，向相對人承租模版組立材料，元組公司積欠伊租金新台幣（下同）7,241,529元，抗告人為規避租金債務，擬脫隱財產，以圖逃避債務，為保全日後之強制執行，願供擔保，以代假扣押原因釋明之不足，爰就其中60萬元先為假扣押聲請等語。原審乃依其聲請，諭知相對人以20萬元為抗告人供擔保後，得對債務人即抗告人等之財產在60萬元之範圍內予以假扣押之裁定。
二、抗告意旨略以：就系爭模版組立材料租賃契約租金債權債務，相對人已向原裁定法院起訴，經該院於93年12月15日以91年度重訴字第701號判決抗告人應給付相對人4,858,254元及其利息，相對人並得以162萬元供擔保後得為假執行，相對人已得依法聲請假執行，其聲請本件假扣押，顯無必要，應予駁回其聲請等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，又假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。足見假扣押係使債權人得不經通常確定私權之程序而取得執行名義，以保全強制執行之制度。倘債權人已得實現其債權，自無再予保全之必要。債權人就其金錢請求，提起給付之訴，既經法院判決准為假執行，則債權人已得依法強制執行，於判決確定前先獲清償自無復就同一金錢請求，再裁定假扣押之必要，其假扣押之聲請應予駁回，此有司法院75年3月28日(75）廳民一字第1139號函之研究意見可參。
四、查：相對人前以抗告人元組公司積欠其租金7,241,529元，以抗告人乙○○○○○○為共同被告，向原裁定法院民事庭起訴請求履行契約，經該院於93年12月15日以91年度重訴字第701號判決抗告人等應連帶給付相對人4,858,254元及其法定利息，且就該相對人勝訴部分，於相對人以162萬元供擔保後，得為假執行，有該判決書影本一份附卷可稽。相對人就系爭債權，已對抗告人取得執行名義，可對抗告人之財產為強制執行時，依上開說明，自無保全強制執行之必要。原裁定未及審酌前揭情事，遽予准許相對人之聲請，尚有未當。抗告意旨執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰廢棄原裁定，並駁回相對人在原法院之聲請。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年9月19日
民事第五庭審判長法官張世展
法官王浦傑法官吳上康上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國94年9月20日
書記官易慧玲
K