臺灣高雄地方法院100年度消債聲字第103號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年消債聲字第103號民事裁定

裁判日期：民國100年12月27日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度消債聲字第103號聲請人即債務人 呂瑞倩 代理人 歐陽珮 律師上列當事人因聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請人呂瑞倩應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為消債條例第133條所明定。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為消債條例第134條所明定。
二、查聲請人呂瑞倩聲請消費者債務清理事件，經本院於民國98年11月25日以98年度消債清字第198號裁定自98年11月25日下午4時起開始進行清算程序，嗣因聲請人名下之商業保險、輕型機車各1筆，經變價後，共有新臺幣（下同）155,93
1元供全體無擔保債權人各受償債權本金約11.27%，並由本院分配完畢，本院遂於100年5月31日以98年度司執消債清字第188號裁定終結清算程序等情，有上開裁定及卷宗附卷可憑。又經本院函請各債權人就聲請人應否免責表示意見，經各債權人分別函覆指稱聲請人有消債條例第133條及第13
4條第4款不應免責事由（見本院卷第11至30頁），本院審酌聲請人是否有上開不應免責之事由，茲分述如下：
㈠聲請人於93至98年度所得申報分別為26,852元、110,619元
、12,665元、4,994元、143,200元及121,572元，換算每月平均薪各為2,238元、9,218元、1,055元、416元、11,933元（元以下四捨四入）等情，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表6份在卷可佐（見本院卷第39至43頁），堪認聲請人在申請清算前，每月收入並不固定，且所得金額非高。又聲請人之配偶 黃敏濱 自93年起至96年止，各年度申報所得僅分別為80,102元、18,816元、10,112元、0元（換算每月所得尚不足以負擔其個人之必要生活費用，遑論分擔聲請人之生活費用或扶養費用月），並於96年7月25日死亡，而聲請人及黃敏濱所生之未成年子女 黃瑋竹 （00年0月生）及 黃子綺 （00年0月生），於95、96年度均未有所得收入，名下亦無財產之事實，有戶籍謄本、黃瑋竹及黃子綺之95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單各1件、黃敏濱之稅務電子閘門財產所得調件明細表4份在卷可佐（見本院98年度消債清字第198號卷第34頁、第27至32頁、本院卷第49至54頁），堪認聲請人主張因配偶黃敏濱經常性失業，收入甚微，且業於96年7月25日死亡，致聲請人長期獨力扶養黃瑋竹及黃子綺等情，應屬可採。又本院審酌聲請人及其未成年子女黃瑋竹、黃子綺均居住在高雄縣鳳山市○○路○○巷7之4號，認應以內政部所公告之93至98年度台灣省最低生活費用每人每月8,259元、8,770元、9,210元、9,509元、9,829元、9,829元標準計算必要生活費用，是聲請人於上開年度每月必要生活費用及扶養費用，即各達24,777元、26,310元、27,630元、28,572元、29,487元、29,487元（計算式：每年度每月最低生活費用×3人），則聲請人於93至98年度最所需之必要生活費用及扶養費用，至少即達1,995,156元（計算式：【24,777元＋26,310元＋27,630元＋28,572元＋29,487元＋29,487元】×12）。
㈡承前所述，聲請人93至98年度申報所得供分別僅為26,852元
、110,619元、12,665元、4,994元、143,200元及121,57
2元，共計419,902元，而所需之必要生活費用及扶養費用，則達1,995,156元，是聲請人之收入既遠低於所需之必要生活費用及扶養費用，則其申辦信用貸款或以現金卡預借現金或持信用卡刷卡消費，顯係為支應必要生活費用及扶養費用不得已始為之，倘其申辦信用貸款、預借現金及刷卡消費之金額，未逾必要生活費用及扶養費用與實際所得之差額，即難評價為侈耆、浪費之行為。又依各債權人於清算程序中陳報之債權原本觀之，聲請人積欠全體債權人之債權本金係1,356,566元（見本院100年5月11日98年度司執消債清字第188號裁定之附表），既未逾聲請人93至98年度所需必要生活費用及實際收入之差額1,575,254元（計算式：1,995,
156元－419,902元），參照前開說明，自難認聲請人申辦信用貸款、預借現金及持信用卡刷卡消費，致積欠1,356,56
6元係侈耆、浪費之行為。㈢法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或
其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第
133條固有明文。然查，聲請人96至98年度申報所得供分別僅為4,994元、143,200元及121,572元，本不足以支付各該年度之必要生活費用及扶養費用，足見「債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」應為負數。又本件聲請人之債權人均受有分配，亦如前述，則聲請人之債權人其分配總額顯係高於「債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」，故本件聲請人亦無前揭消債條例第133條所定，不應免責之事由存在，亦附敘明。
四、此外，本院查無聲請人有消債條例第133條前段或第134條各款所定之情事，依上說明，自應依上開規定裁定本件債務人免責，爰裁定如主文。
中華民國100年12月27日
民事第五庭法官李育信上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國100年12月27日
書記官陳孟琳