裁判字號：臺灣宜蘭地方法院97年易字第218號刑事判決
裁判日期：民國97年07月18日
裁判案由：竊盜等
臺灣宜蘭地方法院刑事判決97年度易字第218號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告戊○○
庚○○
（另案在臺灣宜蘭監獄執行中）乙○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1201號），本院判決如下：
主文戊○○共同犯附表所示竊盜罪，均為累犯，各處如附表宣告刑欄所示之刑，扣案之鑿子壹把沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案之鑿子壹把沒收。
庚○○共同犯附表所示竊盜罪，均為累犯，各處如附表宣告刑欄所示之刑，扣案之鑿子壹把沒收。應執行有期徒刑壹年柒月。扣案之鑿子壹把沒收。
乙○○共同犯附表所示竊盜罪，均為累犯，各處如附表宣告刑欄所示之刑，扣案之鑿子壹把沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案之鑿子壹把沒收。
戊○○、庚○○、乙○○其餘被訴竊盜部分無罪。
事實
一、㈠戊○○前因竊盜案件，經臺灣高等法院於民國92年7月31日，以92年度上易字第1764號刑事判決判處有期徒刑10月確定，於95年11月17日執行完畢出監；再因竊盜案件，於95年11月30日，經臺灣士林地方法院以95年度湖簡字第41號刑事判決判處有期徒刑4月確定，於96年12月27日執行完畢出監；㈡庚○○前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以92年度簡字第3620號刑事判決判處有期徒刑6月，再經臺灣板橋地方法院於93年6月15日，以93年度簡上字第44號刑事判決駁回上訴確定，於94年3月16日執行完畢出監；㈢乙○○前經臺灣臺北地方法院以85年度訴字第660號刑事判決，就偽造文書犯行判處有期徒刑7月、收受贓物犯行判處有期徒刑1年、牙保贓物犯行判處有期徒刑5月、搬運贓物犯行判處有期徒刑5月；再因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以86年度易字第6149號刑事判決判處有期徒刑1年，並與上開85年度訴字第660號刑事判決中各罪部分，經臺灣臺北地方法院以88年度聲字第331號裁定定應執行刑有期徒刑3年2月；另因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2年確定；另因懲治盜匪條例案件，經臺灣高等法院以88年度重上更（三）字第243號刑事判決判處有期徒刑8年6月確定，與上開竊盜案件有期徒刑2年經裁定定應執行有期徒刑10年2月。上開有期徒刑3年2月、10年2月接續執行後，於92年7月1日假釋出監。再於假釋期間中，經臺灣高等法院以93年度上訴字第2771號刑事判決，就竊盜犯行判處有期徒刑8月、毀損犯行判處有期徒刑2月確定；另因竊盜案件，經臺灣高等法院於95年1月17日，以94年度上易字第2097號刑事判決判處有期徒刑1年，並與上開93年度上訴字第2771號刑事判決中竊盜、毀損2罪，經臺灣高等法院以95年度聲字第425號裁定定應執行刑有期徒刑1年8月。前開假釋嗣因撤銷執行殘刑5年10月23日，並與上開有期徒刑1年8月接續執行後，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行後，經臺灣高等法院以96年度聲減字第2877號裁定減刑，於96年12月7日執行完畢出監。
二、詎戊○○、庚○○、乙○○猶不知悔改，竟基於意圖自己不法所有之犯意聯絡，先後於附表所示時間、地點，竊取附表所示被害人財物得逞。戊○○、庚○○、乙○○於竊得附表編號三內衣褲後，於97年3月18日凌晨5時許至甲○○位於台北縣○○鄉○○路○巷○○號住處，將其中部分內衣褲放於該處（甲○○寄藏贓物部分另行審結）。嗣經警於附表編號二竊案中，經由現場監視器錄影畫面查知戊○○、庚○○、乙○○所搭乘之車牌號碼000-00號計程車，經由不知情之計程車司機 康宸睿 與調閱相關行動電話通聯紀錄後，循線先於㈠97年3月18日上午11時許至台北市○○區○○街○○○號處所搜索，扣得附表編號一部分失竊物品男用毛衣2件、毛線衣2件、附表編號二部分失竊物品自然美面膜3組、再生素1瓶、麗膚水1瓶、顯示器1台、附表編號三部分失竊物品男用內褲13件；㈡再於97年3月19日下午1時許至台北縣○○鄉○○路○巷○○號處所搜索，扣得附表編號三部分失竊物品內衣褲共529件。
三、案經宜蘭縣政府警察局 羅東 分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
一、訊據㈠被告戊○○、乙○○於本院審理中，對於附表所示竊盜犯行均坦承不諱；㈡被告庚○○於本院審理中，僅坦承附表編號一、三竊盜犯行，惟矢口否認有犯附表編號二竊盜犯行。經查：
㈠就附表所示竊盜犯行，業據被害人辛○○（參見警羅偵字第
00973101841號卷第19、20頁97年2月3日警訊筆錄、第21至23頁97年3月19日警訊筆錄）、壬○○（參見警羅偵字第0097310841號卷第32至34頁97年3月1日警訊筆錄）、子○○（參見警羅偵字第0097310841號卷第35至36頁97年3月18日警訊筆錄）、癸○○（參見警羅偵字第0097310841號卷第50至52頁97年3月17日警訊筆錄）於警訊中先後證述在卷，及「庭昇內衣專賣店」監視器錄影畫面翻拍照片4幀（警羅偵字第0097310841號卷第45、46頁）在卷可證。而員警於附表編號二竊案中，經由監視器錄影畫面查知行竊者搭乘車牌號碼000-00號計程車至現場，業據證人即計程車司機康宸睿於警訊中證述在卷（參見警羅偵字第00973101841號卷第50至
52頁97年3月17日警訊筆錄），並有「自然美化妝品專櫃」竊案現場、相關路口、收費站監視器錄影畫面翻拍照片28幀（本院97年度聲搜字第74號卷第12至25頁）在卷可參。而員警於97年3月18日上午11時許至台北市○○區○○街○○○號處所搜索，扣得附表編號一部分失竊物品男用毛衣2件、毛線衣2件、附表編號二部分失竊物品自然美面膜3組、再生素1瓶、麗膚水1瓶、顯示器1台、附表編號三部分失竊物品男用內褲13件，再於97年3月19日下午1時許至台北縣○○鄉○○路○巷○○號處所搜索，扣得附表編號三部分失竊物品內衣褲共529件，有本院94年度聲搜字第74號搜索票影本、宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索經過及結果陳報書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片4幀（警羅偵字第00973101841號卷第110至127頁），及被害人辛○○、子○○、癸○○出具之贓物認領保管單（警羅偵字第00973101841號卷第23、37、43、44頁）附卷可佐。
㈡被告庚○○就附表編號二竊盜犯行部分，雖辯稱已不復記憶
云云。但據被告乙○○、戊○○2人於本院審理中，均一致結證稱被告庚○○亦共同前往行竊等語（參見本院卷第155、156、157頁97年7月3日審判筆錄）。且依證人康宸睿於警訊中，亦證稱於97年2月29日晚間，搭載3名客人往返台北及宜蘭縣○○鎮○○路「自然美化妝品專櫃」竊案現場（參見警羅偵字第00973101841號卷第51頁97年3月17日警訊筆錄），是被告庚○○關於附表編號二竊盜犯行堪以認定。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告庚○○前開辯解顯係卸責之
詞，不足採信。被告戊○○、庚○○、乙○○關於附表所示竊盜犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告戊○○、庚○○、乙○○就附表編號一、二竊盜犯行，均係犯刑法第321條第1項第2、3、4款結夥3人以上攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，就附表編號三竊盜犯行，均係犯刑法第321條第1項第2、4款結夥3人以上毀越門扇竊盜罪。被告戊○○、庚○○、乙○○就附表竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。
三、查㈠被告戊○○前因竊盜案件，經臺灣高等法院以92年度上易字第1764號刑事判決判處有期徒刑10月確定，於95年11月17日執行完畢出監，再因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以
95年度湖簡字第41號刑事判決判處有期徒刑4月確定，於96年12月27日執行完畢出監。㈡被告庚○○前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以92年度簡字第3620號刑事判決判處有期徒刑6月，再經臺灣板橋地方法院以93年度簡上字第44號刑事判決駁回上訴確定，於94年3月16日執行完畢出監。㈢被告乙○○前經臺灣臺北地方法院以85年度訴字第660號刑事判決，就偽造文書犯行判處有期徒刑7月、收受贓物犯行判處有期徒刑1年、牙保贓物犯行判處有期徒刑5月、搬運贓物犯行判處有期徒刑5月，再因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以86年度易字第6149號刑事判決判處有期徒刑1年，並與上開85年度訴字第660號刑事判決中各罪部分，經臺灣臺北地方法院以88年度聲字第331號裁定定應執行刑以其徒刑3年
2月。另因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2年確定。另因懲治盜匪條例案件，經臺灣高等法院以88年度重上更（三）字第243號刑事判決判處有期徒刑8年6月確定，與上開竊盜案件2年經裁定定應執行有期徒刑10年2月。上開有期徒刑3年2月、10年2月接續執行後，於92年7月1日假釋出監。再於假釋期間中，經臺灣高等法院以93年度上訴字第2771號刑事判決，就竊盜犯行判處有期徒刑8月、毀損犯行判處有期徒刑2月確定；另因竊盜案件，經臺灣高等法院於95年1月17日，以94年度上易字第2097號刑事判決判處有期徒刑1年，並與上開93年度上訴字第2771號刑事判決中竊盜、毀損2罪，經臺灣高等法院以95年度聲字第425號裁定定應執行刑有期徒刑1年8月。前開假釋嗣因撤銷執行殘刑5年10月23日，並與上開有期徒刑1年8月接續執行後，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行後，經臺灣高等法院以96年度聲減字第2877號裁定減刑，於96年12月7日執行完畢出監。有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年內再犯法定刑有期徒刑以上之上開竊盜罪，為累犯，均依法加重其刑。
四、爰審酌被告戊○○、庚○○、乙○○不思正途獲取報酬，竟多次共同竊取他人財物，依渠等犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，及犯後除被告戊○○、乙○○2人均坦承犯行外，被告庚○○猶飾卸其詞等一切情狀，就被告戊○○、庚○○、乙○○所犯上開各罪分別量處如主文所示之刑，並就被告戊○○、庚○○、乙○○定應執行刑，以示懲儆。扣案之鑿子1把，係屬被告戊○○所有，且供其於附表編號
一、二竊盜犯行所用之物，依法宣告沒收。
五、被告庚○○雖一再辯稱關於附表編號一、三所示竊盜犯行，均係向員警自首云云，此部分依證人己○○○○於本院審理中證稱：伊負責羅東興東路荃灣服飾店的偵查部分，綜合林小隊長其他案件研判，剛開始鎖定乙○○，向地院聲請搜索票後到松山饒河街183號3樓的時候，庚○○在睡覺，還有1位戊○○的兒子 陳世峰 在睡覺，執行搜索過程中，查證身分得知庚○○是竊盜的通緝犯，在庚○○衣架下的衣堆發現荃灣服飾店失竊的衣服1件，庚○○在睡覺頭部的方位有個包包，裡面有荃灣服飾店的衣服，伊問衣服哪裡來，庚○○答稱是夜市買來的，1件1百元，搜索的過程中，聯繫到宜蘭縣警察局這邊，知道當天凌晨有宜蘭市○○路華歌爾內衣店的失竊案，他們在庚○○房間發現5件華歌爾的內衣褲，庚○○說也是買的，又到乙○○房間內，乙○○房間內衣櫥有1件荃灣服飾店的衣服，在床腳下有個椅子，有1件荃灣服飾店的衣服，乙○○床頭櫃上面，有1疊華歌爾男用內褲，帶到分局以後，庚○○才坦承竊案等語（參見本院卷第127、128頁97年6月19日審判筆錄），及證人丙○○○○於本院審理中證稱：在饒河街搜到的贓物是3個房間及客廳都有，客廳神明桌底下有查獲1台液晶螢幕，這台液晶螢幕是自然美化粧品專櫃丟掉的東西，第1間是乙○○的房間，有查到荃灣服飾的2件羊毛衣，床舖上及衣櫃裡面有查到9件華歌爾男用內衣及1瓶化粧品，在第3間庚○○的房間，有查到荃灣服飾2件男用羊毛衣，華歌爾的內褲4件，庚○○是扣到羊毛衣及內褲後，庚○○才說要自首東西是他偷，但是這些贓物都是在庚○○房間查獲，庚○○是犯罪嫌疑人等語（參見本院卷第125頁97年6月19日審判筆錄）。是員警持搜索票至台北市○○區○○街○○○號處所搜索後，當場扣得失竊贓物，在場被告庚○○為竊案之犯罪嫌疑人，經員警帶回偵訊後，始承認其竊盜犯行，是被告庚○○關於附表編號一、三竊盜犯行，核與自首之要件不符，附此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告戊○○、庚○○、乙○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先後於㈠97年2月21日凌晨1時許，在宜蘭縣○○鎮○○路○○○號，破壞該址台鹽生技商店之鐵門後，竊取被害人丁○○店內所有之現金新台幣17,620元及快憶人生等商品；㈡97年2月26日凌晨3時30分許，在宜蘭縣○○鎮○○路○○號，破壞該址所設SKⅡ商店之鐵門及玻璃門後，竊取被害人 林秀鳳 所有之化妝品1批。因認被告戊○○、庚○○、乙○○此部分涉有竊盜罪嫌。
二、公訴人認被告戊○○、庚○○、乙○○涉有上開竊盜犯行，係以被害人丁○○、林秀鳳之商店遭竊時，以被告乙○○名義申請之行動電話號碼0000000000號，經調閱通聯紀錄後，於97年2月21日凌晨1時許、97年2月26日凌晨3時許，通話之基地台位置位於竊案現場附近，及於被告甲○○住處搜索扣得台鹽洗髮乳1瓶為主要論據。被告戊○○、庚○○、乙○○於本院審理中，則均否認有上開竊盜犯行，
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；另不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而採此他項事實，本於推理之作用，足以證明待證事項者，方為合法，若係憑空之推想，則尚非間接證據，且如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院分別著有76年台上字第4986號、32年上字第67號、40年台上字第86號判例可資參照。
四、經查：㈠被害人丁○○之台鹽生技店於97年2月21日凌晨1時許，遭
人破壞商店鐵門後進入行竊，及被害人林秀鳳之SKⅡ商店於97年2月26日凌晨3時30分許，遭人破壞商店之鐵門及玻璃門後進入行竊等情，業據被害人丁○○（參見警羅偵字第00973101841號卷第24至26頁97年2月21日警訊筆錄）、林秀鳳（參見警羅偵字第00973101841號卷第30頁97年2月26日警訊筆錄）於警訊中證述在卷。而被告乙○○以其名義申請之行動電話號碼0000000000、0000000000號，其中0000000000號係由被告乙○○持用，另0000000000號係由被告戊○○持用，業據被告戊○○、乙○○2人自承在卷。依卷附行動電話0000000000號之通聯紀錄（本院97年度聲搜字第74號卷35至61頁、本院卷第101至109頁），於97年2月21日凌晨12時38分至同日凌晨2時14分許，通訊基地台位置為宜蘭縣○○鎮○○路208之1號5樓頂、宜蘭縣○○鎮○○路○○○號9樓頂樓平台，另於97年2月26日凌晨3時50分許之通訊基地台位置為宜蘭縣○○鎮○○路22之2號3樓頂。雖被告乙○○行動電話通聯之基地台位置接近被害人丁○○、林秀鳳商店竊案，但僅以竊案發生時，被告乙○○適在附近，亦難憑此即認被告戊○○、庚○○、乙○○3人參與竊案。且依被害人丁○○所稱其商店內並無裝設監視器，並無攝得竊案發生之過程等語（參見上開97年2月21日警訊筆錄），與被害人林秀鳳稱雖於店內裝設監視器，但監視器攝得僅有1名無法辨識面貌男子入內行竊之畫面等語（參見上開97年2月26日警訊筆錄），依被害人丁○○、林秀鳳之證述，均無法證明被告戊○○、庚○○、乙○○3人行竊之事實。
㈡宜蘭縣政府警察局羅東分局員警先後於97年3月18日、同月
19日至被告戊○○、庚○○、乙○○位於台北市○○區○○街○○○號，及同案被告甲○○位於台北縣○○鄉○○路○巷○○號住處搜索，均無扣得被害人林秀鳳所失竊之化妝品。另於被告甲○○住處內，扣得之台鹽洗髮乳1瓶，雖經被害人丁○○領回，但關於被害人丁○○指認之依據為何，洗髮乳上是否有商店店章或商品批號，被害人丁○○於警訊中就此部分均無說明，以該洗髮乳既非限量、限地販賣，於國內各商店亦可購得，尚難僅此而認定扣得之台鹽洗髮乳1瓶為被害人丁○○所失竊。再於本院審理程序中，證人丁○○經傳喚未到，據檢察官電話聯繫被害人丁○○係以何方式確認扣案洗髮乳為其店內商品，被害人丁○○表示「當初警察提示該洗髮精供其辨認，其係依照洗髮精上的製造日期來辨認可能是該店的產品，但相同製造日期的洗髮精也有可能在其他地方販售，至於商品的條碼辨識，因其店並沒有刷條碼的設備，所以詳情可能要問總公司。」等語（參見本院卷第150頁97年7月3日審判筆錄）。是被害人丁○○指認扣案物品之依據，僅以商品之製造日期為推斷，則尚難以此而認本件扣得之台鹽洗髮乳為被害人丁○○失竊物品。
㈢綜據上述，檢察官所舉之證據，不足以證明被告戊○○、庚
○○、乙○○確有竊取被害人丁○○、林秀鳳商店內物品之犯行。此外復查無任何積極證據，足認被告戊○○、庚○○、乙○○確有檢察官所指此部分竊盜犯行，不能證明被告戊○○、庚○○、乙○○此部分竊盜犯行，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第4款、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官賴淑萍到庭執行職務中華民國97年7月18日
刑事第四庭法官辜漢忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官許麗汝中華民國97年7月18日附表┌──┬────┬─────┬───┬──────┬─────┬────┬─────────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯罪方式│竊得財物│所犯法條│宣告刑│├──┼────┼─────┼───┼──────┼─────┼────┼─────────┤│一│97年2月2│宜蘭縣羅東│辛○○│戊○○持客觀│男女羊毛衣│刑法第│戊○○有期徒刑柒月│││日凌○○○鎮○○路││上對人之生命│物133件│321條第1│庚○○有期徒刑柒月│││時許│157號「荃││、身體構成威││項第4、3│乙○○有期徒刑柒月││││灣服飾店」││脅之鑿子1把││、2款結│││││││，開啟荃灣服││夥3人以│││││││飾店後， 李志 ││上攜帶兇│││││││雄在外把風，││器毀越門│││││││戊○○、 謝榮 ││扇竊盜罪│││││││志2人進入行│││││││││竊。││││├──┼────┼─────┼───┼──────┼─────┼────┼─────────┤│二│97年3月1│宜蘭縣羅東│壬○○│戊○○持客觀│保養品471│刑法第│戊○○有期徒刑柒月│││日凌○○○鎮○○路3│子○○│上對人之生命│件、顯示器│321條第1│庚○○有期徒刑拾月│││時30分許│段347號「││、身體構成威│1台│項第4、3│乙○○有期徒刑柒月││││自然美化妝││脅之鑿子1把││、2款結│││││品專櫃」││，破壞商店鐵││夥3人以│││││││門及玻璃門後││上攜帶兇│││││││，乙○○在外││器毀越門│││││││把風，戊○○││扇竊盜罪│││││││、 謝榮志 2人│││││││││進入行竊。││││├──┼────┼─────┼───┼──────┼─────┼────┼─────────┤│三│97年3月│宜蘭縣宜蘭│癸○○│戊○○、謝榮│男女用內衣│刑法第│戊○○有期徒刑柒月│││18日凌晨│市○○路││治、乙○○徒│褲數百件│321條第1│庚○○有期徒刑柒月│││1時30分│139號「庭││手破壞商店鐵││項第4、│乙○○有期徒刑柒月│││許│昇內衣專賣││門後共同進入││2款結夥3│││││店」││行竊││人以上毀│││││││││越門扇竊│││││││││盜罪││└──┴────┴─────┴───┴──────┴─────┴────┴─────────┘附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第2、3、4款犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。