臺灣桃園地方法院110年度審訴更一字第7號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年審訴更一字第7號刑事判決

裁判日期：民國111年07月01日

裁判案由：誣告

臺灣桃園地方法院刑事判決110年度審訴更一字第7號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃龍上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（107年度他字第6843號、108年度偵字第24707號、109年度偵緝字第1064號），本院判決如下：
主文黃龍無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告黃龍意圖使人受刑事處罰，於民國105年6月13日，向臺灣桃園地方檢察署提出恐嚇之告訴，誣指告訴人 楊慶郁 於104年12月23日下午某時，在桃園市○○區○○路000巷0號之「禾通倉儲公司」拿出木棍及煙灰缸，作勢毆打黃龍，並對黃龍恫稱：「如果希望子孫平安就趕快簽一簽」等語，致黃龍心生畏懼，嗣該案經本署檢察官為不起訴處分確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第
161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，無非係以被告於警詢、檢察事務官詢問時之供述、證人楊慶郁、李天順、林清翰、 吳振通 、 黃忠標 及 鐘玉繡 於檢察事務官詢問時之供述等為其論據。
四、訊據被告堅詞否認有何誣告罪嫌，辯稱：我並不是告訴人，我也沒有提告，先前類似之案件我已經被判過無罪了，我於檢察事務官詢問時，也沒有針對104年12月23日在禾通倉儲公司與 楊慶育 協議租賃契約乙事，提出告訴之意思，只是說明當日之情形等語。經查：
（一）被告於105年6月8日前往桃園市政府警察局龜山分局接受員警訊問時，被告所提告之事實，乃係認楊慶郁於104年12月24日在 林清漢 律師事務所有恐嚇行為，因而造成其配偶 錡玉枝 自殺未遂一事，有被告於105年6月8日提告之警詢筆錄在卷可稽（見108年偵字卷第24707號第33頁反面至第34頁），足見被告表示訴追之事並非104年12月23日在禾通倉儲公司遭楊慶郁恐嚇一事。況且觀諸被告於105年6月13日所提出之刑事陳述狀，其內容雖提及「於104.12.24本人被迫基於子孫日後成長安全，害怕其對本人之家人下毒手，被迫簽下辱身喪權的轉讓書給禾通公司」等語（見108年偵字卷第24707號第40頁），為此部分被告僅係陳述其簽立轉讓契約書之源由，其內容並無提及楊慶郁於104年12月23日對其為何恐嚇之具體情事，且觀諸其內容亦非針對楊慶郁於104年12月23日之恐嚇行為提出申告，則被告是否確實有訴追之意，難認無疑。
（二）又觀諸錡玉枝於105年6月10日提出之刑事陳述狀，內容載明「四、強迫他人自殺罪。1.104.12.23被告恐嚇先生，如不簽下讓渡書，子孫無法平安長大，本人心有不甘辛苦投入倉庫事宜，卻於被告暴力脅迫下逼退…於104.12.25凌晨，第一次安眠自殺於倉庫。……五、被告教唆殺人未遂罪104.12.23.被告於禾通公司恐嚇先生說，想要子孫平安長大，就要簽立讓渡書。105.06.04早上七點多果然發生了，如果不是二位員警奮不顧身抱出嬰兒，今天的悲劇就如被告所說的發生了，子孫不能平安長大…。」等語（見108年偵字卷第24707號第38頁反面至第39頁），此部分雖載明楊慶郁於104年12月23日有恐嚇被告之行為，然撰狀之人乃係錡玉枝，並非被告，則上開刑事陳述狀提告之人係錡玉枝亦非被告，被告就此部分根本無任何向該管公務員提告之事實。
（三）再者，被告於105年10月19日接受檢察事務官詢問時供稱：「（問：104年12月24日簽立承租轉讓契約書之情形為何？）104年12月23日下午，楊慶郁及鐘玉繡到工廠把我押走，押到禾通倉儲公司要我簽下轉讓合約書，當時黃忠標也在場，他也有看見楊慶郁拿木棍、菸灰缸要砸我，並向我稱『如果我希望子孫平安就趕快簽一簽』，當時我就簽立了草約，隔天才去林清漢律師那邊簽立合約，當天我有帶3個要向我收帳朋友一起過去，楊慶郁當天就沒有再恐嚇威脅我，我在警詢時講錯日期。…（問：為何說你是被迫簽立該轉讓契約？）104年12月23日楊慶郁說他與鐘玉繡拿回本金新臺幣【下同】2,400萬元，450萬元要給我，剩下800萬元作為相關未付款項的相關費用，結果隔天簽約時楊慶郁反悔，說他們要拿走3,200萬元，要我不能通知債權人過來，之後我就不願意再配合辦理轉租的事宜。」等語（見109年度偵緝字第1064號第197頁至第199頁），惟觀諸此部分詢問內容可知檢察事務官係詢問被告關於104年12月24日締約之過程，及確認是否遭楊慶郁威嚇締約之過程，被告因而加以回答，被告於過程中，均未表示有何訴追楊慶郁之意思，僅係單純回答檢察事務官之詢問，被告於上開接受詢問之過程，既亦未向該管公務員表示訴追楊慶郁恐嚇之意思，自無任何向該管公務員提告之事實。
五、綜上所述，被告於105年6月8日之警詢筆錄、於105年6月13日所提出之刑事陳述狀抑或其於105年10月19日之檢察事務官詢問筆錄，均未曾表示訴追楊慶郁恐嚇之事實，既然被告未向該管公務員申告，顯與刑法第169條第1項犯罪構成要件不符，更無庸再行判斷被告是否出於意圖使他人受刑事或懲戒之處分，而有何誣告行為，檢察官所提出之證據或指出之證明方法，業經本院逐一調查，仍未能獲得被告有罪之確切心證，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指此部分之犯行，本諸罪疑唯輕之刑事證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，揆諸前開規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。
中華民國111年7月1日
刑事審查庭審判長法官劉美香
法官李佳穎法官李雅雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官沈詩婷中華民國111年7月4日