臺灣高等法院111年度交上易字第422號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院111年交上易字第422號刑事判決

裁判日期：民國112年05月23日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事判決111年度交上易字第422號上訴人即被告 陳錦堂 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院111年度交易字第139號，中華民國111年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵續緝字第1號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳錦堂犯刑法第284條前段之過失傷害罪，量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日。核原判決認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：伊起駛前有打方向燈，是因為告訴人 杜心怡 車速過快才會發生擦撞事故云云，指摘原判決不當。經查：㈠被告於110年1月29日12時25分許，駕駛車號000-0000號自用
小客車，自新北市○○區○○路○○0號停車格起駛進入秀峰路西向東車道時，與同向直行而來之告訴人所騎乘之000-000機車發生擦撞，告訴人因而倒地，受有右側下背及骨盆挫傷、右側踝部及足部挫傷合併擦傷、雙側性膝部挫傷合併擦傷等傷害等情，業據告訴人指述明確（偵字第19337號卷第6至8頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
（一）（二）、現場照片等件在卷足憑（偵字第19337號卷第17至34頁），復有汐止國泰綜合醫院出具之診斷證明書在卷可佐（偵字第19337號卷第9頁），且於警詢、偵訊時亦對上情供承不諱（偵字第19337號卷第22頁），此部分事實，堪予認定。
㈡被告雖辯稱伊起駛時有打方向燈，是告訴人車速過快云云，
然按道路交通安全規則第89條第1項第7款之規定，汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。查被告於偵訊時供承，伊是要從秀峰路迴轉對面車道，告訴人沒有注意到伊才會撞到伊等語（偵緝字第1號卷第45頁），佐以卷附現場照片所示（偵字第19337號卷第27至29頁），告訴人機車係右側車身與被告駕駛之上開車輛左前車頭處發生碰撞，且事故位置係在靠近車道之分向雙黃線旁，顯見告訴人機車係在車道行進中，告訴人甫自路旁停車格起駛，本應禮讓告訴人機車先行，而非逕行駛入車道甚明；況依告訴人於警詢時所陳，當時前方號誌為紅燈，伊已減速欲停等紅燈等語（偵字第19337號卷第7頁），足見被告辯稱告訴人車速過快云云，乃非有據。被告因起駛前未禮讓行進中之車輛優先通行而致碰撞告訴人機車，致告訴人受有上開傷害，過失傷害犯行明確，被告以前詞矢口否認其過失，自非可採。
三、原審以被告犯罪事證明確，適用刑法第284條前段、第41條第1項前段等規定，審酌本件被告之過失程度，與告訴人所受傷勢狀況，犯後未與告訴人達成和解或道歉之態度，暨其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金以1000元折算1日之折算標準，核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴矢口否認犯行部分，業經本院指駁如前，其猶執前詞指摘原判決不當，自非有據。至被告所稱欲與告訴人洽談和解一節，業據告訴人陳明案發後被告多次未出席調解，已無洽談意願等語，有本院公務電話紀錄在卷可憑（本院卷第41頁），是被告執此指摘原審量刑不當，亦非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，被告上訴，經檢察官江林達到庭執行職務。
中華民國112年5月23日
刑事第二十二庭審判長法官蔡廣昇
法官葉韋廷法官汪怡君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高妤瑄中華民國112年5月23日