裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年抗字第268號民事裁定
裁判日期：民國99年06月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院民事裁定99年度抗字第268號抗告人丁○○○
戊○○丙○○乙○○上列抗告人因與相對人 王伯仁 間支付命令聲明異議事件，對於中華民國99年5月7日臺灣臺中地方法院99年度事聲字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人共同負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，除應表明當事人及法院外，衹須表明請求之標的並其數量及請求之原因、事實，以及應發支付命令之陳述，此觀民事訴訟法第五百十一條之規定自明。因債務人依同法第五百十六條對支付命令得不附理由提出異議，故債權人在督促程序就其所主張之事實毋庸舉證，其債權憑證之有無，與應否許可發支付命令無關（最高法院61年台抗字第407號判例參照）。
二、本件相對人前以臺灣臺南地方法院94年執廉字第8037號債權憑證為執行名義，聲請臺灣臺中地方法院以98年度司執酉字第9907號強制執行事件，就其債務人 余正豪 對第三人之金錢債權為強制執行，然第三人即本件抗告人丁○○○、戊○○丙○○及乙○○具狀否認余正豪對之有借款債權，相對人乃依強制執行法第120條第二項，依督促程序對抗告人核發支付命令等情，此有相對人提出之法院執行命令、債權憑證、戶籍謄本、民事執行處通知及聲明異議狀在卷可佐。
三、本件抗告主旨略以：抗告人丁○○○、戊○○、丙○○及乙○○並不認識相對人甲○○，也沒有與伊有任何債務往來，除此亦無幫任何人作任何債務背書等語，其所稱即使屬實，亦係實體法上之爭執，依上開最高法院判例意旨，相對人就其主張原因事實，並不負舉證責任，法院只需依其片面聲請，核發對抗告人之支付命令。至於新台幣300萬元借款債權是否存在抗告人與余正豪之間，需嗣支付命令送達抗告人之後，因異議視為起訴後進行實體審究方得以資解決。惟原審司法事務官竟駁回相對人支付命令之聲請，故原裁定廢棄98年度司促字第52119號司法事務官所為處分，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，要求廢棄，為無理由，應予駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，爰裁定如主文。
中華民國99年6月30日
民事第五庭審判長法官童有德
法官古金男法官鄭金龍以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官姚錫鈞中華民國99年7月1日
Ｓ