臺灣高等法院99年度上易字第1664號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第1664號刑事判決

裁判日期：民國99年09月02日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第1664號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易字第1525號，中華民國99年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度撤緩偵字第161號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，此觀諸民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第
367條前段之規定，以判決駁回之。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案之救濟，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（如對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查，本件原判決認定上訴人甲○○有如其事實欄所載於98年7月2日施用第二級毒品安非他命之犯行，因而論上訴人以施用第二級毒品罪（累犯），處有期徒刑8月及為相關從刑之諭知，係以上開事實，業據上訴人坦承不諱，且上訴人經警採集之尿液送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份在卷可稽，另扣案白色結晶塊7包，經送鑑定結果，確含甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0983440號毒品鑑定書可佐，已詳敘其憑以認定之證據及理由，並無違背證據法則，而原判決依其確認之事實而為法律之適用，亦無違誤。復敘明係審酌上訴人有多項前科，素行不良，正值青壯盛年，不思正途，屢屢再犯施用毒品罪，顯未因前所受觀察、勒戒、強制戒治及有期徒刑之執行而矯正其行，然施用毒品僅係戕害自身健康，對他人並不生重大危害，暨犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，衡處有期徒刑8月，顯係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，其量刑亦稱允當，並無裁量權濫用或失之過重之情形。上訴人不服原審判決，提起上訴，上訴理由略稱：伊違反緩起訴條件，未繳納罰款新臺幣5萬元，乃因隻身從新竹上臺北工作，負擔不起此金額；又伊未接受強制治療，乃因其不闇法律，誤認依靠自身力量脫離壞朋友即可達戒毒之效，入所強制戒治非必要，遂搬離原來住所，而未入所強制戒治，伊現在工作正常，也脫離吸毒圈朋友，請求本院從輕量刑等語。經核此一上訴理由之敘述，未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以具體指摘或表明第一審判決有如何採證、認事或用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，難認已符合首揭上訴書狀應敘述具體理由之要件。其上訴為不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年9月2日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官潘翠雪法官彭幸鳴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳靜姿中華民國99年9月2日本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。