臺灣臺南地方法院104年度婚字第17號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年婚字第17號民事判決

裁判日期：民國104年06月22日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決104年度婚字第17號原告 蘇珮榛 被告 徐慶發 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告於民國70年2月24日結婚，共同育有兩名子女 徐育徽 、 徐國豪 ，均已成年。被告於78年間某日離家出走，此後未再返家，原告四處尋訪均無所獲。被告多年來行方不明，音訊全無，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告爰依民法第1052條第1項第5款規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張伊與被告於70年2月24日結婚，共同育有兩名子女
徐育徽、徐國豪，均已成年，兩造婚姻關係現仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本2件附卷供參，上開事實堪以認定。
㈡原告次主張被告於78年間某日離家出走，即未再返家，伊四
處尋訪均無所獲，被告多年來行方不明，音訊全無之事實，此據證人即原告胞妹 蘇金娥 到庭證以：「(原告跟被告有沒有同住？)沒有。(多久沒有同住了？)兩造子女還小的時候，大約二十幾年前被告就走了。(被告走的原因？)起先是兩造不大合，被告也沒有盡到做丈夫的責任，每天打電動，每天都吵架，後來被告就離開了，離開以後好像有回來過，不過也是很久以前了，最近二十年好像沒有回來，兩造都沒有在聯絡。(小孩什麼人在照顧？)被告將女兒帶走，兒子就留在原告身邊。(到目前跟女兒有沒有聯絡？)有。(是否知道被告住的地方？)不知道。（女兒跟被告住還是自己住？）她後來自己有買房屋了。（女兒是否知道被告的下落？）她跟被告也聯絡不到。」等語，及證人即原告胞妹 謝蘇金 愛證以：「(原告跟被告多久沒有同住？)一、二十年了。(什麼原因沒有住在一起？)被告沒有責任，小孩五、六歲的時候，被告就沒有跟原告住在一起，之後就沒有回來，都是原告做衣服養小孩。(小孩是否都留下來給原告照顧？)我知道的是兒子是原告照顧的，原告做衣服照顧小孩，大約是兒子六歲的時候。(被告有沒有拿錢回來？)沒有，他自己花都不夠了。(有沒有去找被告？)沒有。因為找不到，我知道的是有打手機，但是被告都掛斷手機，不願意接。」等語；參以被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述。綜上事證，堪信原告之主張為真實。
㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院
請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦定有明文。次按夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年度上字第2129號及19年度上字第2693號判例可資參照。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年度上字第254號、40年度台上字第91號判例足資參照。經查，兩造於70年2月24日結婚，然被告於78年間離家後，即去向不明，未再返家與原告同住，迄今已逾20年，其客觀上自有違背同居義務之事實；而被告離家後均未與原告聯絡，足認被告主觀上亦確有拒絕同居之意思，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，本件且查無被告拒絕履行同居之正當理由，從而原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國104年6月22日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國104年6月22日
書記官林修弘