臺灣臺北地方法院110年度金字第67號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年金字第67號民事判決

裁判日期：民國110年11月24日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決110年度金字第67號原告 陳美莉 訴訟代理人 陳威任 被告 王佩怡 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第668號），本院於民國110年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零九年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於110年9月22日言詞辯論期日當庭撤回假執行之聲請（見本院卷第91頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告向伊訛稱其因任職於會計事務所，有為客戶辦理增資、驗資墊款等資金需求，並以保本且穩定配息為條件云云，致伊誤信為真，分別於民國98年4月27日匯款新臺幣(下同)50萬元、98年12月1日匯款30萬元、99年11月30日匯款20萬元、99年12月20日匯款30萬元、102年7月23日匯款50萬元、106年6月28日匯款50萬元予被告於華南商業銀行股份有限公司大稻埕分行開立之帳號000000000000號。然被告僅於100年10月21日返還30萬元，伊仍受有200萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按，刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號裁判意旨參照）。經查，原告主張遭被告詐欺而受有200萬元財產損害之事實，業據本院以109年度金重訴字第21號刑事判決認定被告犯銀行法第12
5條第1項後段之非法經營銀行業務罪（被告所為係犯銀行法第125條第1項後段、修正後刑法第339條第1項等罪，依據想像競合犯從較重之罪論處），處有期徒刑7年4月，此有上開判決書在卷可參（見本院卷第13頁至第48頁），並經本院依職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之損害200萬元，為有理由。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。查原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償200萬元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以起訴狀繕本送達被告翌日即民國109年12月15日(見109年度附民字第668號卷第11頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200萬元，及自109年12月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年11月24日
民事第一庭法官吳佳薇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月24日
書記官陳弘毅