裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上訴字第1807號刑事判決
裁判日期：民國102年12月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上訴字第1807號
102年度上訴字第1811號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告謝武隆被告吳杰峰共同指定辯護人本院公設辯護人 郭博益 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院102年度訴字第578號、第905號中華民國102年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第2795號；追加起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第6597號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於謝武隆所犯如附表一編號8、13、附表二編號3、5、13所示之罪部分及定應執行刑、吳杰峰所犯如附表二編號3所示之罪及定應執行刑，均撤銷。
謝武隆犯如附表一編號8、13及附表二編號3、5、13所示之罪，均累犯，各處如附表一編號8、13及附表二編號3、5、13所示之刑，從刑如附表一編號8、13及附表二編號3、5、13所載（詳如附表一編號8、13及附表二編號3、5、13「科刑主文」欄所示）。
吳杰峰犯如附表二編號3所示之罪，處如附表二編號3所示之刑，從刑如附表二編號3所載（詳如附表二編號3「科刑主文」欄所示）。
其他上訴駁回。
本判決第二項撤銷改判部分與前項謝武隆上訴駁回部分，主刑部分應執行有期徒刑拾陸年肆月，沒收部分併執行之。
本判決第三項撤銷改判部分與第四項吳杰峰上訴駁回部分，主刑部分應執行有期徒刑 伍年 ，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、謝武隆前於民國96年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院96年度訴字第4098號判決判處有期徒刑9月、9月、5月、5月，應執行有期徒刑1年6月確定；復於97年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院97年度訴字第145號判決判處有期徒刑1年、7月，應執行有期徒刑1年5月確定，上開2案嗣經臺灣臺中地方法院97年度聲字第1297號裁定定應執行有期徒刑2年10月確定，入監執行後於98年12月7日縮短刑期假釋出監交付保護管束，迄99年5月29日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，而為下列犯行：
㈠謝武隆明知海 洛因 係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所
列管之第一級毒品，不得非法持有或販賣，竟基於販賣第一級毒品 海洛 因（下稱 海洛因 ）以營利之意圖，意圖營利販賣海洛因，以其所有持用之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話（均置放於序號000000000000000號手機），作為販賣毒品之聯繫工具，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式、價格，販賣如附表一所示之毒品海洛因予 黃俊斌 、 王文忠 、 劉昌其 、 陳易 正（詳如附表一所示）。
㈡謝武隆明知 甲基 安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所列管之第二級毒品，不得非法持有或販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）以營利之意圖，意圖營利販賣甲基安非他命，以其所有持用之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話（均置放於序號000000000000000號手機），作為販賣毒品之聯繫工具，於附表二編號1至2、4至13所示之時間、地點，以附表二編號1至2、4至13所示之方式、價格，販賣如附表二編號1至2、4至13所示之毒品甲基安非他命予 徐國華 、 邱世 帆、 張世 東。
㈢謝武隆與吳杰峰均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第
2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有或販賣，竟共同基於販賣甲基安非他命以營利之共同犯意聯絡，意圖營利販賣甲基安非他命，以謝武隆所有持用之門號0000000000號行動電話（置放於序號000000000000000號手機），作為販賣毒品之聯繫工具，於附表二編號3所示之時間、地點，以附表二編號3所示之方式、價格，共同販賣如附表二編號3所示之毒品甲基安非他命予徐國華。
二、吳杰峰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所列管之第二級毒品，不得非法持有或販賣，竟基於販賣甲基安非他命以營利之意圖，意圖營利販賣甲基安非他命，以其所有持用之門號0000000000號行動電話，作為販賣毒品之聯繫工具，於附表三所示之時間、地點，以附表三所示之方式、價格，販賣如附表三所示之毒品甲基安非他命予 彭至成 。
三、嗣於102年1月23日12時許，經警持臺灣臺中地方法院依法核發之搜索票至謝武隆位於臺中市○里區○○路○○○號3樓306室租屋處執行搜索，當場扣得謝武隆所有販賣海洛因剩餘之毒品海洛因6 小包 （純質淨重合計5.55公克，驗餘淨重合計
12.31公克）、販賣甲基安非他命剩餘之毒品甲基安非他命2小包（驗餘淨重合計1.4491公克）、供其犯本件販賣第一、二級毒品犯行所用之電子磅秤2台及門號0000000000號行動電話1支（含該門號SIM卡1張），及謝武隆所有與本案無關之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話3支（分別含各該門號SIM卡各1張及另一不詳門號之SIM卡1張）、吳杰峰所有與本案無關之門號行動電話2支（分別含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1張）等物，而悉上情。
四、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦暨追加起訴。
理由
壹、程序方面：
一、關於本件起訴範圍之認定：按檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；又一人犯數罪，或數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件。茲被告吳杰峰所犯如附表二編號3所示販賣第二級毒品罪，業經檢察官提起公訴，而檢察官於原審102年度訴字第578號吳杰峰違反毒品危害防制條例案件審理時追加起訴被告吳杰峰如附表三所示之販賣第二級毒品之犯罪事實，與被告吳杰峰前業經檢察官起訴之如附表二編號3所示之犯罪事實，有一人犯數罪之相牽連關係，故檢察官於原審辯論終結前，追加如附表三所示之犯罪事實，請求原審合併審理，自屬有據，原審及本院自應就該合法追加起訴之如附表三所示之犯罪事實，予以審理，核先敘明。
二、關於證據能力部分：㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。亦即被告之自白係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若係非法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證據能力。上訴人即被告謝武隆（下稱被告謝武隆）、被告吳杰峰於警詢、偵訊、原審及本院準備程序及審理時，均有依法告知權利，並就販賣第一、二級毒品各次犯罪事實逐一詢問被告謝武隆、吳杰峰，並予被告謝武隆、吳杰峰充分之機會說明與解釋，且被告謝武隆、吳杰峰亦未抗辯有遭到強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法之狀態下而為自白之情事，更無任何外部因素足資影響被告謝武隆、吳杰峰陳述之意思自由，是被告謝武隆、吳杰峰於警詢、偵訊、原審及本院準備程序、審理時就附表一至三所示之各次販賣第一、二級毒品所為之自白，既與後述證人黃俊斌、 王文志 、劉昌其、 陳易正 、徐國華、 邱世帆 、 張世東 及彭至成等人之證述內容相符，並有卷附之通訊監察譯文為據，顯與事實相符，自得採為本件判決之基礎。
㈡次按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察
官係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9月1日施行（最高法院94年度台上字第7416號判決意旨參照）。又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院96年度台上字第4064號判決要旨參照）。經查，證人黃俊斌、王文志、劉昌其、陳易正、徐國華、邱世帆、張世東及彭至成等人在檢察官偵查時，係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其具結而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其證述之真實性；且證人黃俊斌、王文志、劉昌其、陳易正、徐國華、邱世帆、張世東及彭至成等人於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，且被告謝武隆、吳杰峰及其辯護人對於證人黃俊斌、王文志、劉昌其、陳易正、徐國華、邱世帆、張世東及彭至成等人於偵查中之證述並不爭執其證據能力，依上開說明，證人黃俊斌、王文志、劉昌其、陳易正、徐國華、邱世帆及張世東等人於偵查中之證言，自均具有證據能力。
㈢復按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及
共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查證人黃俊斌、王文志、劉昌其、陳易正、徐國華、邱世帆、張世東及彭至成等人固曾於警詢中為陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟查無符合同法第159條之1至之4等前四條之情形，其等所為之上開警詢筆錄內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告謝武隆、吳杰峰及辯護人表示意見。當事人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容聲明異議，依上開規定，是其等於警詢中之證言已擬制同意其有證據能力，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是其等於警詢中之證言自均具有證據能力。
㈣再按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人
就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力（最高法院97年度台上字第1069號判決要旨參照）。揆諸上揭說明，本判決引用為證據之監聽譯文，其內容係有關被告謝武隆持用之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話（手機序號000000000000000號）、被告吳杰峰所持用之門號0000000000號行動電話所為之通訊監察，係屬受監察人進行本件犯罪行為之對話內容，並非所謂被告或被告以外之人於審判外之陳述至明。再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人涉犯有最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載通訊保障及監察法第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發，96年12月11日修正施行之通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。是如依上開程序之通訊監察所取得之證據，即屬依法定程序所取得，自有證據能力。本案對被告謝武隆所持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話及手機序號000000000000000號之通訊監察，係檢察官依法向臺灣臺中地方法院聲請，由臺灣臺中地方法院核發實施，本件監聽業經臺灣臺中地方法院核發101年聲監字第1624號、101年聲監續字第1781號、101年聲監續字第1929號、101年聲監續字第2085號通訊監察書辦理監聽被告謝武隆持用之序號000000000000000手機，監察日期自101年10月1日至同年30日止、101年10月30日至同年11月28日、101年11月28日至同年12月27日、101年12月28日至102年1月25日（見原審102年度訴字第578號卷第82至86頁）；對被告謝武隆所持用之門號0000000000號行動電話之通訊監察，係檢察官依法向臺灣臺中地方法院聲請，由臺灣臺中地方法院核發實施，本件監聽業經臺灣臺中地方法院核發101年聲監字第2054號通訊監察書，監察日期自101年12月7日至102年1月4日止（見原審102年度訴字第578號卷第88至90頁）；對被告謝武隆所持用之門號0000000000號行動電話之通訊監察，係檢察官依法向臺灣臺中地方法院聲請，由臺灣臺中地方法院核發實施，本件監聽業經臺灣臺中地方法院核發101年聲監字第1799號通訊監察書，監察日期自101年10月30日至同年11月28日止（見原審102年度訴字第578號卷第91至92頁）；對被告吳杰峰所持用之門號0000000000號行動電話之通訊監察，係檢察官依法向臺灣臺中地方法院聲請，由臺灣臺中地方法院核發實施，本件監聽業經臺灣臺中地方法院核發101年聲監字第2068號通訊監察書辦理監聽0000000000號行動電話，監察日期自101年12月12日至102年1月10日止（見原審102年度訴字第905號卷第21至23頁），此有卷附載明監聽對象及監聽時間等相關內容之通訊監察書及電話附表均影本在卷可稽，是該通訊監察譯文（詳後所述）取得之合法性無疑，自有證據能力。又通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665號判決要旨參照）。本件被告謝武隆、吳杰峰、辯護人及檢察官對於通訊監察案件錄音光碟內容之真正並無爭執，對於錄音所譯成通訊監察譯文之真正亦不爭執，且本案通訊監察譯文並於本院審理時經合法調查，則此項通訊監察之譯文自具有證據能力。至於蒐得證據之最後，由執行職務之公務員製作之文書，除刑事訴訟法有定其程式，應依其規定外，依同法第39條之規定，均應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作人簽名。此屬證據取得後文書製作法定程式之遵守，無關乎刑事訴訟法第158條之4係規定證據取得過程（程序）適法性之認定。公務員製作之文書未經製作人簽名，除本法有特別規定（如第46條）外，是否無效或係不合法律上之程式而得命補正，抑屬證據證明力之問題，由法院就文書之性質（意思文書或報告文書），視各個情形自由判斷（最高法院97年度台上字第96號判決意旨參照）。本案員警所製作之通訊監察譯文，未依刑事訴訟法第39條之規定，記載製作之年、月、日，並由製作人簽名，有卷附之通訊監察譯文附卷為憑（詳如後述）。該文書製作過程雖未遵守法定程式，但依前揭最高法院判決意旨，此屬證據取得後文書之製作，非屬證據取得之過程，與刑事訴訟法第158條之4規定無涉，故本案此部分並無法律特別規定而應認定無效，附此敘明。
㈤現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑
定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。
否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大，或有急迫之現實需求，例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函參照）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。其所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院96年度台上字第2860號判決要旨參照）。卷附之法務部調查局濫用藥物實驗室102年3月22日調科壹字第00000000000號鑑定書、行政院衛生署草屯療養院102年2月5日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（見原審102年度訴字第578號卷第39、79頁），為臺中市政府警察局大甲分局送請鑑定，揆諸前揭說明，屬「法律規定」得為證據者，均具有證據能力。
㈥再按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳
述而為之規範。扣案之被告謝武隆所有之海洛因6小包（純質淨重合計5.55公克，驗餘淨重合計12.31公克）、甲基安非他命2小包（驗餘淨重合計1.4491公克）、供其犯本件犯行所用之電子磅秤2台及門號0000000000行動電話1支（含該門號SIM卡1張）等物，均係以物件之存在及其呈現之狀態為證據，係屬物證，性質上並非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，上開扣案物品係由員警於依法執行搜索而扣得，以上證物與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
㈦查安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之
第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二編號89）所載之相類製品，依行政院衛生署管制藥品管理局之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者似都為甲基安非他命之鹽酸鹽（參見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊㈠」第282頁、第292頁、第293頁），可見安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品。本案被告謝武隆、吳杰峰及證人徐國華、邱世帆等毒品甲基安非他命之買受毒品之人於警詢、偵訊及證人張世東於偵訊暨證人彭至成於警詢雖迭將「甲基安非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，然現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者，依照上開說明，足認被告謝武隆、吳杰峰2人應係販賣第二級毒品甲基安非他命，而非販賣第二級毒品安非他命，起訴書亦記載被告謝武隆、吳杰峰販賣之第二級毒品係「甲基安非他命」，附此敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告謝武隆對於犯罪事實欄一、㈠所載之販賣毒品海洛因（即附表一所示）及犯罪事實欄一、㈡、㈢所載之販賣毒品甲基安非他命（即附表二所示）等事實，於警詢、偵訊、原審及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見102年度偵字第2795號卷第46至48頁、第69至70頁、第315頁反面至第317頁、原審102年度訴字第578號卷第22至23頁、第60頁、第106頁反面、第108頁反面至第109頁、本院102年度上訴字第1807號卷第56至59頁、第99至101頁）；又被告吳杰峰對於犯罪事實欄一、㈢及二所載之販賣第二級毒品甲基安非他命（即附表二編號3及附表三所示）等事實，於警詢、偵訊、原審及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見102年度偵字第6597號卷第51至52頁、102年度偵字第2795號卷第50至51頁、第94至96頁、第97至102頁、原審102年度訴字第905號卷第43頁反面、原審102年度訴字第578號卷第65頁、第106頁反面、第109頁、本院102年度上訴字第1807號卷第56至59頁、第100至101頁）。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠關於犯罪事實欄一、㈠所載（即附表一所示）被告謝武隆販賣毒品海洛因部分：
⒈此部分犯罪事實業據證人黃俊斌、王文志、劉昌其、陳易正
於警詢及偵訊證述甚詳（見102年度偵字第2795號卷第128頁至130頁、第190頁反面至第191頁、第161至162頁、第174頁反面、第244至246頁、第235頁反面至第236頁、第147至149頁、第215頁反面至第217頁），並有被告謝武隆與證人黃俊斌、王文志、劉昌其、陳易正通訊監察譯文及通訊監察書（見附表一卷證出處欄），又扣案之被告謝武隆所有之粉末6小包，經送鑑驗結果，確檢出海洛因成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室102年3月22日調科壹字第00000000000號函1份（見原審102年度訴字第578號卷第39頁）在卷可稽。
此外，復有被告謝武隆所有販賣所剩之海洛因6小包（純質淨重合計5.55公克，驗餘淨重合計12.31公克）、供其犯本件犯行所用之電子磅秤2台及門號0000000000號行動電話1支（含該門號SIM卡1張）扣案可資佐證。
⒉證人黃俊斌、王文志、陳易正與被告謝武隆並無恩怨（見10
2年度偵字第2795號卷第127頁、第160頁、第152頁），且證人黃俊斌、王文志、劉昌其、陳易正復均於偵查中具結作證，渠等實無甘冒偽證罪責，而故為攀誣構陷被告謝武隆販賣毒品海洛因之理，又比對上開通訊監察譯文與證人黃俊斌、王文志、劉昌其、陳易正之上開證述內容，均有相當之關連性，足以補強證人黃俊斌、王文志、劉昌其、陳易正之證詞，而擔保被告謝武隆有販賣海洛因之真實性，足徵被告謝武隆上開不利於己之自白與客觀事實相符，堪予採信。
㈡關於犯罪事實欄一、㈡所載（即附表二編號1至2、4至13所示）被告謝武隆販賣毒品甲基安非他命部分：
⒈此部分犯罪事實業據證人徐國華、邱世帆於警詢及偵訊暨證
人張世東於偵訊證述甚詳（見102年度偵字第2795號卷第269至271頁、第261至262頁、第296至297頁、第290頁、第315至317頁），並有被告謝武隆與證人徐國華、邱世帆、張世東通訊監察譯文及通訊監察書等在卷可稽（見附表二編號1至2、4至13卷證出處欄）。此外，復有被告謝武隆所有供其犯本件販賣甲基安非他命犯行所用之電子磅秤2台扣案可資佐證。
⒉又關於被告謝武隆販賣甲基安非他命予邱世帆部分（即附表
二編號4至6所示），雖起訴書附表編號17至19認各次之販賣金額為1,000、6,000、6,000元，然於原審審理中經原審再次向被告謝武隆確認，被告謝武隆則供稱：「（問：你在準備程序中稱賣給邱世帆甲基安非他命三次分別為6,000、6,0
00、1,000元，但邱世帆在偵查中稱分別是6,000、6,000、6,000元，但第三次只拿4、5千元，是否如此？）是6,000、6,000、1,000元，第三次我是拿給他1千元的量,他也給我1千元,所以3次的錢他均已付清。」等語（見原審102年度訴字第578號卷第109頁反面），按被告及證人邱世帆就交易之時、地供述相符，且第1次、第2次之交易價格應為6,000元無訛，僅就第3次販賣之價額記憶略有差異，惟依證人邱世帆於偵查中所述，該次確非給付6,000元之價金（見102年度偵字第2795號卷第290頁反面），而被告謝武隆為販售毒品之人，自應知悉其所交付之毒品價格若干，是此部分依罪疑唯輕之法理，爰認定販售所得為1,000元，茲認定此部分販售毒品甲基安非他命之價格如附表二編號4至6所示。
⒊證人徐國華、邱世帆與被告謝武隆均無恩怨（見102年度偵
字第2795號卷第271頁、第296頁），且證人徐國華、邱世帆、張世東均於偵查中具結作證，渠等實無甘冒偽證罪責，而故為攀誣構陷被告謝武隆販賣毒品甲基安非他命之理，又比對上開通訊監察譯文與證人徐國華、邱世帆、張世東之上開證述內容，均有相當之關連性，足以補強證人徐國華、邱世帆、張世東之證詞，而擔保被告謝武隆有販賣甲基安非他命之真實性，足徵被告謝武隆上開不利於己之自白與客觀事實相符，堪予採信。
㈢關於犯罪事實欄一、㈢所載（即附表二編號3所示）被告謝武隆與吳杰峰共同販賣毒品甲基安非他命部分：
⒈此部分犯罪事實業據證人徐國華於警詢及偵訊證述甚詳（見
102年度偵字第2795號卷第270至271頁、第261至262頁），並有被告謝武隆與證人徐國華之通訊監察譯文及通訊監察書（見附表二編號3卷證出處欄），又扣案之結晶2包，經送鑑驗結果，確檢出甲基安非他命成分，此有行政院衛生署草屯療養院102年2月5日草療鑑字第0000000000號函（見原審102年度訴字第578號卷第79頁）在卷可稽。此外，復有被告謝武隆所有與被告吳杰峰販賣所剩之甲基安非他命2小包（驗餘淨重合計1.4491公克）、 供渠 等犯本件犯行所用之電子磅秤2台及被告謝武隆所有之門號0000000000號行動電話1支（含該門號SIM卡1張）扣案可資佐證。
⒉證人徐國華與被告謝武隆、吳杰峰均無恩怨（見102年度偵
字第2795號卷第271頁），且證人徐國華於偵查中具結作證，實無甘冒偽證罪責，而故為攀誣構陷被告謝武隆與吳杰峰販賣毒品甲基安非他命之理，又比對上開通訊監察譯文與證人徐國華之上開證述內容，有相當之關連性，足以補強證人徐國華之證詞，而擔保被告謝武隆與吳杰峰有共同販賣甲基安非他命之真實性，足徵被告謝武隆與吳杰峰上開不利於己之自白與客觀事實相符，堪予採信。
㈣關於犯罪事實欄二所載（即附表三所示）被告吳杰峰販賣甲基安非他命部分：
此部分犯罪事實業據證人彭至成於警詢證述甚詳（見中市警甲分偵字第0000000000號卷第204至205頁），並有被告吳杰峰與證人彭至成通訊監察譯文及通訊監察書等在卷可稽（見附表三卷證出處欄），且證人彭至成與被告吳杰峰係鄰居，雙方並無恩怨（見中市警甲分偵字第0000000000號卷第204頁），實無故為攀誣構陷被告吳杰峰販賣毒品甲基安非他命之理，又比對上開通訊監察譯文與證人彭至成之上開證述內容，均有相當之關連性，足以補強證人彭至成之證詞，而擔保被告吳杰峰有販賣甲基安非他命之真實性，足徵被告吳杰峰上開不利於己之自白與客觀事實相符，堪予採信。
㈤按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成（最高法院10
1年度台上字第5762號判決意旨參照）。本案雖未扣得被告謝武隆販賣之海洛因、甲基安非他命及被告吳杰峰販賣之甲基安非他命，而未能精準計算出被告謝武隆販入與販出海洛因、甲基安非他命之差價（即營利賺取之淨額）及被告吳杰峰販入與販出甲基安非他命之差價。然查，參諸我國查緝販賣毒品海洛因、甲基安非他命執法甚嚴，對於販賣海洛因、甲基安非他命者 尤科 以重度刑責。又販賣海洛因、甲基安非他命既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因海洛因、甲基安非他命量微價高，取得不易，販賣者率有暴利可圖，苟非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而提供海洛因、甲基安非他命予他人。被告謝武隆與購毒者黃俊斌、王文志、劉昌其、陳易正、徐國華、邱世帆、張世東；被告吳杰峰與購毒者徐國華、彭至成等人並非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而特意前往約定地點交付海洛因、甲基安非他命予各該購毒者之理；況被告謝武隆已自承海洛因部分1,000元可賺100元至15
0元，甲基安非他命部分是可從中抽取施用等語，被告吳杰峰亦坦承其販賣甲基安非他命之利得為可從中抽取施用等語（見原審102年度訴字第578號卷第109頁反面），足認被告2人主觀上確有營利之意圖甚明。
㈥綜上所述，被告謝武隆確有如附表一所示之販賣第一級毒品
犯行、附表二所示之販賣第二級毒品犯行，被告吳杰峰確有如附表二編號3及附表三所示販賣第二級毒品犯行，是以本件事證均已臻明確，被告謝武隆、吳杰峰2人犯行均堪予認定，應依法論科。
三、論罪部分：㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2
項第1、2款所管制之第一、二級毒品，不得非法販賣、持有。核被告謝武隆就犯罪事實欄一、㈠（即附表一所示）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（共13罪）；就犯罪事實欄一、㈡、㈢（即附表二所示）所為，均係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共13罪）。被告吳杰峰就事實欄一、㈢及二（即附表二編號3及附表三所示）所為，均係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）。被告謝武隆各次持有海洛因及被告謝武隆、吳杰峰各次持有甲基安非他命之目的既係分別為供渠等販賣毒品之用，則渠等各次持有海洛因、甲基安非他命之低度行為均應分別為渠等各次販賣海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡按凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，不論其所參與者，是否
犯罪構成要件之行為，皆為刑法第28條所規定之正犯；以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為共同正犯。必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為刑法第30條第1項所稱之幫助犯。又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品出售之行為。參與事前買賣之磋商行為，屬販賣構成要件行為，固勿論矣，即參與交付買賣標的物，及收取價金之行為，揆之民法第348條、第367條關於出賣人、買受人義務之規定，亦屬販賣構成要件之行為。至其餘如單純提供買賣聯絡、交通工具運輸、買賣標的物之分（包）裝、提領、搬運及價錢、數量計算、會計或提供售後服務等輔助買賣成立或完成之行為，均屬販賣構成要件以外之行為（最高法院102年度台上字第2255號判決意旨參照）。本件被告吳杰峰就如附表二編號3所示犯行部分，係受被告謝武隆之委託，而於該時、地，將甲基安非他命交予徐國華，並向徐國華收取價金後轉交予被告謝武隆，依上開說明，被告吳杰峰已參與販賣第二級毒品犯罪之構成要件行為，是以被告吳杰峰與謝武隆2人就附表二編號3所示之販賣毒品甲基安非他命犯行，顯有犯意聯絡及行為分擔，被告吳杰峰與謝武隆2人就附表二編號3之犯行應成立販賣第二級毒品罪之共同正犯。
㈢被告謝武隆前於96年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方
法院96年度訴字第4098號判決判處有期徒刑9月、9月、5月、5月，應執行有期徒刑1年6月確定；復於97年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院97年度訴字第145號判決判處有期徒刑1年、7月，應執行有期徒刑1年5月確定，上開2案嗣經臺灣臺中地方法院97年度聲字第1297號裁定定應執行有期徒刑2年10月確定，入監執行後於98年12月7日縮短刑期假釋出監交付保護管束，迄99年5月29日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告謝武隆於受有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯如附表一所示死刑、無期徒刑之販賣第一級毒品罪及如附表二所示無期徒刑或7年以上有期徒刑之販賣第二級毒品罪，均應依刑法第47條第1項之規定論以累犯。
而被告謝武隆所犯販賣第一、二級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第1項之規定，不得加重其刑外，僅就販賣第一級毒品罪之併科罰金刑部分加重其刑，及就販賣第二級毒品罪之有期徒刑、併科罰金刑部分，各依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣另按94年2月2日修正公佈，於95年7月1日施行之刑法，基於
刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，已刪除第56條連續犯之規定。行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰。而刑法上所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，是將各自實現犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪；是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。所謂集合犯，係指數犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類之行為將反覆實行，雖其特質為行為含有反覆實行複數行為而評價為包括一罪，但並非其所有反覆實行之行為，皆一律認為包括一罪，仍須從行為人之主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時、空上具有密切關係，且依社會通念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之，否則仍應依實質競合予以併合處罰。犯罪是否包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定文字之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；主觀上，則視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷（最高法院96年度台上字第1168、1850、3531、4969號判決意旨參照）。本件被告謝武隆、吳杰峰2人意圖營利而販賣毒品之各該次行為，為實現牟利之犯罪目的，依吾人之生活經驗，其犯罪之實行，固以反覆、繼續為常態，然其各次販賣海洛因、甲基安非他命之時間、地點均不盡相同，每次行為在時間差距上可以分開，足認其主觀上難認出於一次決意，在刑法評價上亦各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，況此類異時、異地之販賣毒品行為依社會通念，修法後應認為數罪之評價，始符合刑罰公平原則，殊難認以評價為一罪為適當；再者，其多次販賣毒品，致該毒品氾濫，嚴重危害國人身心健康之犯罪結果，評價為集合犯之包括一罪，難謂符合法律規範本質，更與刪除連續犯之修法意旨相違，自不得認僅成立集合犯之包括一罪，是被告謝武隆所犯13次販賣第一級毒品犯行、13次販賣第二級毒品犯行，及被告吳杰峰所為3次販賣第二級毒品犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之
罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。又刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪事實為任意性之供認而言（參照最高法院98年度台上字第6928號判決意旨）。另修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白（參照最高法院99年度台上字第4962號判決意旨）。本案被告謝武隆於警詢、檢察官偵訊時，即已就附表一、二所示分別販賣海洛因、甲基安非他命等情自白在卷（見102年度偵字第2795號卷第46至48頁、第69至70頁、第315頁反面至第317頁）；被告吳杰峰於警詢、檢察官偵訊時，即已就附表二編號3及附表三所示分別販賣甲基安非他命等情自白在卷（見102年度偵字第6597號卷第51至52頁、102年度偵字第2795號卷第50至51頁、第94至96頁、第97至102頁），且被告謝武隆、吳杰峰於原審及本院準備程序、審理時，亦均就前開犯行自白坦承（見原審102年度訴字第578號卷第22至23頁、第60頁、第65頁、第106頁反面、第108頁反面至第109頁、原審102年度訴字第905號卷第43頁反面、本院102年度上訴字第1807號卷第56至59頁、第99至101頁）。從而，就被告謝武隆所犯如附表一、二所示之販賣第一、二級毒品罪及就被告吳杰峰所犯如附表二編號3、附表三所示之販賣第二級毒品罪，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各自減輕其刑，其中就被告謝武隆部分並依法先加重後減輕之。
㈥再按毒品危害防制條例第17條第1項固規定：「犯第4條至第
8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。（最高法院98年度台上字第3274號判決意旨參照）。經查，被告謝武隆雖於偵查中供稱其毒品來源為綽號「180」之人，然經警與循線追查時始發現「180」已先遭臺中市政府警察局刑事警察大隊查獲並遭羈押中。而被告吳杰峰則供稱其毒品來源為被告謝武隆，然被告謝武隆係與被告吳杰峰一同經警方實施通訊監察，是被告2人均未有於警詢或偵查中供出毒品之來源，而有查獲其他共犯或正犯之情乙節，此有原審函詢臺灣臺中地方法院檢察署，而由臺灣臺中地方法院檢察署指示承辦員警製作之職務報告書1份在卷可稽（見原審102年度訴字第578號卷第34頁），且依現有卷證資料，核無其他積極事證可證明有因被告謝武隆、吳杰峰供出毒品來源而查獲共犯或上手等情形，自均難爰引毒品危害防制條第17條第1項之規定減輕其刑，附此敘明。
㈦又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁
量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第一級毒品罪之法定刑為「處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。而販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，雖被告謝武隆之犯行均已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，業據前述，然因販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑、無期徒刑，別無其他自由刑之規定，刑度可謂重大，本案被告謝武隆販賣第一級毒品海洛因之行為，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令固屬不當，本應予責難，然本件被告謝武隆販賣海洛因之行為13次，對象僅4人（黃俊斌、王文志、劉昌其、陳易正），且交易金額為5,000元、1,000元或500元不等；被告謝武隆所販賣海洛因之金額均非鉅，因係被告謝武隆一時貪念思慮不週，致罹重典，然相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，被告謝武隆對社會治安及國民健康之危害相對較小，從被告謝武隆犯案情節觀之，倘仍遽處以法定本刑之最低刑度，無異失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告謝武隆上開所為販賣第一級毒品海洛因之犯行（即附表一所示部分），均依刑法第59條之規定，各酌量減輕其刑，並依法先加重後再遞減輕其刑。
㈧惟按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相
當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告謝武隆如附表二所示之販賣甲基安非他命及被告吳杰峰如附表二編號3及附表三所示之販賣甲基安非他命之次數、數量及所得雖均非甚鉅，與大盤販賣大量毒品者固截然有別，惟被告謝武隆、吳杰峰所犯販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，且被告謝武隆、吳杰峰經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後（詳如理由欄貳、三、㈤所述），其等法定最輕本刑為有期徒刑3年6月，尚難謂其有情輕法重情形，故本院認被告謝武隆所犯如附表二所示之販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行及被告吳杰峰所犯如附表二編號3及附表三所示之販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，均無適用刑法第59條規定之餘地，附此敘明。
四、撤銷改判部分（即原判決關於被告謝武隆所犯如附表一編號
8、13、附表二編號3、5、13所示之罪部分及被告吳杰峰所犯如附表二編號3所示之罪部分）：
㈠撤銷原判決關於被告謝武隆所犯如附表一編號8、13、附表
二編號3、5、13所示之罪部分及被告吳杰峰所犯如附表二編號3所示之罪部分之理由：
原審認被告謝武隆犯如附表一編號8、13、附表二編號3、5、13所示之罪部分及被告吳杰峰犯如附表二編號3所示之罪部分之犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈就查獲之販賣毒品後所剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒
品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第3618號判決意旨參照），是上開扣案之被告謝武隆所有販賣毒品海洛因後所剩餘之海洛因6小包，應僅於被告謝武隆所犯附表一編號8所示102年1月22日販賣海洛因予劉昌其之犯行項下予以宣告沒收銷燬，惟原判決於附表一編號13所示101年11月6日販賣海洛因予陳易正項下予以宣告沒收銷燬，而未於附表一編號8所示罪刑項下宣告沒收銷燬，顯有未當。
⒉扣案之被告謝武隆所有販賣毒品甲基安非他命後所剩餘之甲
基安非他命，應僅於被告謝武隆與吳杰峰所共犯附表二編號
3所示102年1月15日販賣甲基安非他命予徐國華之犯行項下予以宣告沒收銷燬，惟原判決於附表二編號13所示101年11月28日販賣甲基安非他命予張世東項下予以宣告沒收銷燬，而未於附表二編號3所示罪刑項下宣告沒收銷燬，亦有未當。
⒊被告謝武隆所犯如附表二編號5所示之販賣第二級毒品甲基
安非他命予邱世帆，其販賣時間係於「101年10月13日晚上8時26分許」，惟原判決認定係「101年10月12日晚上8時26分許」，認定事實尚有未洽。
⒋按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法
院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違法（最高法院100年度台上字第5342號判決參照）。本件被告謝武隆販賣海洛因共計13次（罪）、販賣甲基安非他命共13次（罪），足見非偶發犯罪；再參諸海洛因、甲基安非他命相較於其他毒品，係成癮性、濫用性及對社會危害性相當高之毒品，以及販賣第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑之重刑刑事政策及販賣第二級毒品之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑；可見情節匪淺，就行為整體觀之，應予較高之非難評價。原審就被告謝武隆所犯如附表一所示之販賣毒品海洛因犯行，認適用刑法第59條後，所犯各罪所量處如原判決附表一所示之刑，及就附表二所示之販賣甲基安非他命犯行，各量處如原判決附表二所示之刑，雖無不當，然僅定其應執行刑有期徒刑14年6月，有違罪刑相當原則，顯有未當。
㈡上訴理由之審酌：
⒈檢察官上訴意旨略以：
⑴本件被告謝武隆販賣第一級毒品海洛因13次犯行，屬最輕本
刑死刑、無期徒刑以上之罪，且第一級毒品海洛因戕害人體身心健康至鉅；另販賣第二級毒品甲基安非他命13次，惟被告謝武隆販賣第一級毒品海洛因部分，原判決總計判處有期徒刑99年；而販賣第二級毒品甲基安非他命，原判決總計判處有期徒刑46年9月（總累計共為有期徒刑145年9月）。然原判決就被告謝武隆販賣第一級毒品海洛因部分，大抵多為審酌刑法第57條各款之規定用以為刑法第59條之規定對被告謝武隆減刑，衡情販賣毒品多非犯罪情狀有何客觀上、具體顯可憫恕之處，本案應無可依刑法第59條之規定對被告謝武隆酌量減輕其刑之情狀。且原審僅諭知被告謝武隆主刑部分應執行有期徒刑14年6月（依上開累加量處應執行刑不到1折），顯屬過輕。況被告謝武隆各罪均為累犯，過輕刑度不足以反應毒品交易危害國民健康及社會治安甚劇之惡性。
⑵另被告吳杰峰販賣第二級毒品甲基安非他命3次（原審總計
判處宣告刑10年6月），雖被告吳杰峰各次之犯行均符合毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，然原審對被告吳杰峰販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，僅諭知主刑部分應執行有期徒刑5年，顯屬過輕。依上開說明，仍有過輕刑度不足以反應毒品交易危害國民健康及社會治安甚劇之惡性。
⑶綜上所述，原審對被告給予過度之刑罰折扣，無法反應販賣
毒品之嚴重性致未能貫徹刑法量刑公平正義之理念，實難認妥適。從而，本件量刑部分，於認定事實與適用法律上，容有未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
⒉被告謝武隆上訴意旨略以：原審量刑過重，伊連同施用毒品
案件合併應執行有期徒刑19年多，惟伊並非以販毒為生，僅圖有毒品施用，請鈞院從輕量刑云云。
⒊本院查：
⑴被告謝武隆雖以原判決量刑過重為由提起上訴，惟被告謝武
隆係於102年9月4日收受原審判決，此有被告謝武隆之原審判決正本送達回證1份在卷可稽（見原審102年度訴字第578號卷第137頁），故其應於102年9月14日（因中秋節連假之關係，該日雖為星期六，惟須補行上班）之前向法務部矯正署臺中看守所長官提起上訴，惟其迄至102年9月18日始向法務部矯正署臺中看守所長官提起上訴，此有被告謝武隆之聲請上訴狀1份在卷可稽（見本院102年度上訴字第1807號卷第
9至11頁），是以被告謝武隆於102年9月18日始向法務部矯正署臺中看守所長官提起上訴，顯已逾上訴期間，故其關於此部分之上訴顯不合法。
⑵檢察官以原判決就被告謝武隆販賣第一級毒品適用刑法第59
條減輕其刑、量刑及定應執行刑過輕為由提起上訴，惟查，原判決已敘明就被告謝武隆如附表一編號8、13所示之販賣第一級毒品犯行適用刑法第59條酌予減輕其刑之理由，及審酌被告謝武隆之各種犯罪情狀，就各罪所量處之刑，並無明顯失出、失入之處，又檢察官在本院並未提出其他不利被告謝武隆之證據，是以檢察官就被告謝武隆販賣第一級毒品適用刑法第59條減輕其刑、量刑過輕之上訴為無理由，惟檢察官以原審對被告謝武隆定應執行刑部分給予過度之刑罰折扣，無法反應販賣毒品之嚴重性致未能貫徹刑法量刑公平正義之理念，實難認妥適為由，提起上訴，為有理由（詳如理由欄貳、四、⒋所述理由），又原判決關於被告謝武隆所犯如附表一編號8、13、附表二編號3、5、13部分又有前揭可議之處，檢察官上訴意旨雖未指摘及此，仍屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告謝武隆所犯如附表一編號8、13、附表二編號3、5、13部分及定應執行刑，予以撤銷。
⑶按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考
量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性外，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第733號判決參照）。原審以被告吳杰峰所犯3次販賣第二級毒品罪，事證明確，被告吳杰峰於原審審理時就如附表二編號3及附表三所示之各次犯行，均自白犯罪，復審酌被告吳杰峰犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，犯罪後坦承犯行，兼佐以被告吳杰峰之智識程度，及各次交易金額數量等一切情狀，定其應執行之刑為有期徒刑5年，經核原判決以被告吳杰峰所犯販賣第二級毒品罪3罪之宣告刑各有期徒刑3年6月為基礎，合併定其應執行之刑為有期徒刑5年，係在原判決所宣告罪刑中之最長刑期（即有期徒刑3年6月）以上，各刑合併之刑期以下，並未逾越刑法第51條第5款所定之方法與範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序理念之情形。且個案於量刑時，應考量個案行為人之犯罪動機、目的、手段，犯罪所受之損害等有關刑法第57條所規定之情事，個案之犯罪情節不同，量刑自亦有別，原審於量刑時既已審酌本案所有之犯罪情節，而諭知被告吳杰峰應執行之刑，本院認原審法院就全案對被告吳杰峰有利及不利者均予衡酌注意後，依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，符合「罪當其罰」之原則，並無濫用量刑權限之違法或失當之處，又無違背公平正義之處，難認有何失當之處，是本院認原判決就被告吳杰峰所定之應執行刑，合於內部性界限及外部性界限，並無逾越而有何權力濫用之情事。檢察官上訴意旨雖指稱：原審對被告吳杰峰販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，僅諭知主刑部分應執行有期徒刑5年，顯屬過輕，不足以反應毒品交易危害國民健康及社會治安甚劇之惡性等語。惟查，原審於量刑時既已審酌本案被告吳杰峰所有之犯罪情節，而量處被告吳杰峰應執行之刑，經核並無逾越法律規範之範圍，又無違背公平正義之處，難認有何失當之處。檢察官前開上訴理由，指摘原審於內部性界限及外部性界限範圍內所定之應執行刑係屬不當，檢察官上訴意旨未就原判決關於定應執行刑部分，見諸原判決理由中所審酌之一切情狀，指明其認定及憑據有何違誤或不當之處，又在本院並未提出其他不利於被告吳杰峰之證據，原判決已具體審酌被告吳杰峰一切犯罪情狀，依法定其應執行刑，核其所定刑度並未逾越法定範圍，亦與法律秩序之理念及平等原則無違，檢察官此部分上訴意旨所陳難謂有據，更難認為已足可動搖原判決之結果，檢察官上訴指摘原判決就被告吳杰峰定應執行刑不當，請求撤銷原審判決，為無理由，惟因原判決關於被告吳杰峰所犯如附表二編號3部分有前揭可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告吳杰峰所犯如附表二編號3部分，予以撤銷。且被告吳杰峰於原審所定應執行之刑，因已失所憑據，故應併予撤銷。
㈢自為判決之科刑及審酌之理由：
爰審酌被告謝武隆、吳杰峰不思以正當途徑掙取金錢，竟因利慾薰心，被告謝武隆貪圖販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命所能獲取之利益，被告吳杰峰則貪圖販賣第二級毒品甲基安非他命所能獲取之利益，均無視於該毒品足以助長施用毒品之惡習，且其等本身即染有施用毒品之惡習，更深知上開毒品具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒解不易，嚴重戕害國民身心健康，危害國家社會治安，被告謝武隆販賣第一級毒品海洛因予劉昌其、陳易正及第二級毒品甲基安非他命予徐國華、邱世帆、張世東，被告吳杰峰販賣第二級毒品甲基安非他命予徐國華，藉以牟利，獲取利益，致使一般施用毒品者，沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導致施用毒品之人為購買毒品施用而觸犯刑典之情事發生，其等實際之危害程度不小，且惡性非輕，兼衡酌被告謝武隆、吳杰峰販賣第一、二級毒品各次販賣毒品所收取價金之多寡，再考量被告謝武隆係國中畢業、被告吳杰峰高中肄業之智識程度與被告謝武隆生活狀況為小康、被告吳杰峰生活狀況為勉持（見被告謝武隆、吳杰峰警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）及被告謝武隆、吳杰峰2人犯罪後坦承犯行，節省訴訟資源，態度可稱良好，及其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告謝武隆部分分別量處如主文第二項即附表一編號8、13及附表二編號3、5、13「科刑主文」欄所示之刑；就被告吳杰峰部分量處如主文第三項即附表二編號3「科刑主文」欄所示之刑，以示懲儆。又被告謝武隆依其上開所犯販賣第一級、第二級毒品罪之性質，及被告吳杰峰依其上開所犯販賣第二級毒品罪之性質，本院均認並無宣告褫奪公權之必要，併此敘明。
五、關於沒收部分：㈠按沒收為從刑之一種，應隨主刑宣告。又共同正犯因相互間
利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，有關從刑之沒收部分，雖他共同正犯所得之物，亦應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知（參照最高法院92年度台上字第7050號判決意旨）。
㈡次按毒品危害防制條例第18條第1項前段：「查獲之毒品，
不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之」之規定，乃刑法第38條第1項第1款之特別規定，至該法條所稱「查獲」之毒品，係指有罪判決書於事實欄，已經認定為被告有罪事實之毒品而言。又沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑同時宣告之，若無主刑，則從刑即無所附麗（最高法院92年度台上字第5391號、94年度台上字第5984號判決要旨參照）。又按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第4068號判決要旨參照）。本件經臺中市政府警察局大甲分局持臺灣臺中地方法院核發之搜索票於102年1月23日12時許，至被告謝武隆位於臺中市○里區○○路○○○號3樓306室租屋處執行搜索，當場扣得被告謝武隆所有之第一級毒品海洛因6小包（純質淨重合計5.55公克，驗餘淨重合計12.31公克）、第二級毒品甲基安非他命2小包（驗餘淨重合計1.4491公克），經送驗後，分別檢出海洛因、甲基安非他成分，均屬違禁物，此有法務部調查局濫用藥物實驗室102年3月22日調科壹字第00000000000號函（見原審102年度訴字第578號卷第39頁）及行政院衛生署草屯療養院102年2月5日草療鑑字第0000000000號函（見原審102年度訴字第578號卷第79頁）在卷可稽。又參諸法務部調查局93年11月16日調科壹字第00000000000號函示意旨：「本局鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，所得之毒品重量稱為『淨重』，包裝袋重量則以『空包裝重』稱之。然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留。處理毒品銷燬時，則將前段所述之毒品透明塑膠封緘袋全件銷燬，並無將毒品及包裝析離分別銷燬之情形。」故包裝上開毒品之包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視同毒品而屬違禁物，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬。本件扣案之第一級毒品海洛因6小包、第二級毒品甲基安非他命計2小包，分別係被告謝武隆以營利為目的而販入之毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品而被查獲，依前揭判決意旨所示，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅分別為最後一次販賣毒品海洛因、甲基安非他命之高度行為（即附表一編號8販賣第一級毒品及附表二編號3販賣第二級毒品）所吸收，不另論罪。故就該查獲之被告謝武隆販賣海洛因剩餘之毒品海洛因6小包，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於最後一次之販賣毒品罪即附表一編號8主文項下宣告沒收銷燬之；就該查獲之被告謝武隆販賣甲基安非他命剩餘之毒品甲基安非他命2小包，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於最後一次之販賣毒品罪即附表二編號3主文項下宣告沒收銷燬之。
㈢復按毒品危害防制條例第19條第1項規定：犯第4條至第9條
、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告或共犯所有者為限。又按毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年6月29日99年度第5次刑事庭會議決議可資參照）。經查：
⒈未扣案之門號0000000000號行動電話係被告謝武隆就附表二
編號5、13所示時間，用以聯絡販賣毒品所用；未扣案之門號0000000000號行動電話係被告謝武隆就附表一編號13所示時間，用以聯絡販賣毒品所用，此亦有監聽譯文在卷可稽，且又係被告謝武隆所有，此業經被告謝武隆於本院審理時供承明確（見本院102年度上訴字第1807號卷第98頁反面），又經司法院函請全國各行動電話公司，查覆該公司行動電話
SIM卡所有權歸屬，並彙整之結果，各行動電信公司函覆認目前實務作法均認為實體SIM卡之所有權屬於客戶申請門號並取得SIM卡時，即已取得該卡之所有權，此有司法院97年5月6日院台廳刑一字第0000000000號函暨所附之各該電信公司函等可參，是以上開行動電話之SIM卡應認為係屬客戶所有，而又已歸被告謝武隆所有，且於附表二編號5、13及附表一編號13所示之時間，用以聯絡販賣毒品所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別在附表二編號5、13及附表一編號13所示各罪之科刑項下予以宣告沒收之。上開行動電話門號SIM卡雖未扣案，揆諸前揭決議意旨，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別在附表二編號5、13及附表一編號13所示各罪之科刑項下予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額。
⒉未扣案裝放門號0000000000號、0000000000號SIM卡之行動
電話，係被告謝武隆所有，此業經被告謝武隆於本院審理時供承明確（見本院102年度上訴字第1807號卷第98頁反面），且係供其犯附表一編號13及附表二編號5、13所示之罪聯絡販賣毒品所用之物，此亦有監聽譯文在卷可稽，故應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在附表一編號13及附表二編號5、13所示之科刑項下予以宣告沒收。
⒊扣案門號0000000000號SIM卡及裝放該門號SIM卡之VATA廠牌
行動電話1支，係被告謝武隆所有，此業經被告謝武隆於本院審理時供承明確（見本院102年度上訴字第1807號卷第98頁反面），且係供其與被告吳杰峰共犯附表二編號3所示之罪聯絡販賣毒品所用之物，此亦有監聽譯文在卷可稽，故就附表二編號3所示部分應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在附表二編號3所示之科刑項下予以宣告沒收。另共同正犯之犯罪所用或因犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，且為避免執行時發生重複沒收之故。因此若應沒收之物係屬特定之物，因彼等就該沒收之物，應共同負責，且無重複執行沒收之疑慮，自無諭知連帶沒收之必要，最高法院98年度台上字第4003號、98年度台上字第7315號、100年度台上字第3113號刑事判決均足資遵循。前揭門號0000000000號行動電話1支（含該門號SIM卡1張）業經扣案，屬特定之物，參諸前揭判決見解，本院尚無諭知連帶沒收之必要，惟仍應於共犯即被告吳杰峰所犯如附表二編號3之罪項下宣告沒收。
⒋扣案之電子磅秤2台係被告謝武隆所有，且被告謝武隆有以
之秤重海洛因、甲基安非他命等情，此業據被告謝武隆於原審審理時供稱：磅秤是用來分裝毒品使用等語（見原審102年度訴字第578號卷第108頁），而該扣案之電子磅秤2台既係被告謝武隆所有，供其秤重毒品海洛因、甲基安非他命所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表一編號8、13及附表二編號3、5、13所示之科刑項下予以宣告沒收。
㈣再按違反毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或
因犯罪所得之財物應予沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項規定甚明。又所謂「其因犯罪所得之財物」，並不以當場搜獲扣押者為限；而販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收，始與上開法條之規定符合（最高法院93年度台上字第2670號判決參照）。是販賣毒品所用之物或所得之金錢，無論已否扣案，均應依法沒收。是本件被告謝武隆販賣第一級毒品海洛因之實際所得（詳附表一編號8、13所示）及販賣第二級毒品甲基安非他命之實際所得（詳附表二編號5、13），被告謝武隆與吳杰峰共同販賣第二級毒品甲基安非他命之實際所得（詳附表二編號3），雖均未扣案，然附表一編號8、13及附表二編號3、5、13所示販賣毒品之金額既為被告謝武隆、吳杰峰因犯罪所得之財物，各應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於附表一編號8、13及附表二編號3、5、13所示主文項下宣告沒收之，且因未扣案，爰併諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又按共同正犯犯罪所得之財物為現金時，因共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，而合併計算犯罪所得，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，但為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採「連帶沒收、連帶抵償主義」，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯「連帶沒收、連帶抵償之」，最高法院98年度台上字第3409號、98年度台上字第4127號判決意旨闡述至明。被告謝武隆、吳杰峰2人共犯如附表二編號3所示之共同販賣第二級毒品罪之犯罪所得1,000元，應基於共同正犯間之「連帶沒收、連帶抵償主義」，而於該罪名之主文項下，諭知被告謝武隆、吳杰峰2人應就附表二編號3所示犯罪所得1,000元連帶沒收，如全部或一部不能沒收則連帶抵償之旨。
㈤至於扣案之被告謝武隆所有之門號0000000000號、00000000
00號、0000000000號行動電話3支（含各該門號SIM卡及另一不詳門號之SIM卡1張，共4張）及被告吳杰峰所有之門號0000000000號、0000000000號行動電話2支（含各該門號SIM卡各1張）等物，雖分別係被告謝武隆、吳杰峰所有，惟並非供被告謝武隆、吳杰峰犯本件附表一編號8、13及附表二編號3、5、13所示販賣第一級、第二級毒品所用之物，此業經被告謝武隆、吳杰峰於原審審理時供述明確（見原審102年度訴字第578號卷第108頁），此外復查無其他積極證據足以證明被告謝武隆、吳杰峰確以上開扣案之行動電話，供其犯本件如附表一編號8、13及附表二編號3、5、13所示之販賣毒品罪所用，爰均不併為沒收之諭知，附此敘明。
六、駁回上訴部分（即被告謝武隆所犯如附表一編號1至7、9至12及附表二編號1、2、4、6至12部分暨被告吳杰峰所犯如附表三部分）：
㈠原審經審理後，認被告謝武隆所犯如附表一編號1至7、9至
12所示之販賣第一級毒品犯行及附表二編號1、2、4、6至12所示之販賣第二級毒品之犯行，暨被告吳杰峰所犯如附表三所示之販賣第二級毒品之犯行，事證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條之規定，並審酌被告謝武隆前有因犯罪經判處罪刑之紀錄，被告吳杰峰前亦有因施用毒品案件經裁定送觀察、勒戒之紀錄，其2人素行均非良善，被告2人無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，任意將海洛因、甲基安非他命賣予他人，致使買受之吸毒者更加產生依賴性及成癮性，戕害國民健康與社會治安程度至鉅，再參以被告2人犯罪後坦承犯行，節省訴訟資源，態度可稱良好，及渠等犯罪動機、目的、手段、各次販賣毒品所收取價金之多寡，及被告謝武隆、吳杰峰分別自稱國中畢業、高中肄業之智識程度（見原審102年度訴字第578號卷第110頁）等一切情狀，分別量處被告謝武隆如附表一編號1至7、9至12及附表二編號1、2、4、6至12「科刑主文」欄所示之刑及被告吳杰峰如附表三「科刑主文」欄所示之刑，以示懲儆。並敘明⑴被告2人單獨販賣毒品所得，及被告2人共同販賣第二級毒品所得（前者金額詳如附表一編號1至7、9至12、附表二編號1、2、4、6至12所示，後者金額詳如附表三所示），均係因涉犯販賣第一級或第二級毒品罪所得之財物，且分別為被告2人所有，雖均未經扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，均予宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，則以其財產抵償之。又犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其犯罪所得之財物應予沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項規定甚明。由此項規定觀之，必限於所得者為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，則應以其財產抵償之，不發生追徵價額之問題（最高法院93年度台上字第4584號判決意旨參照）。是以本院所宣告沒收者，既為被告2人因販賣毒品所得之金錢，即無就此部分諭知追徵價額之餘地。⑵再按毒品危害防制條例第19條第1項有關沒收之規定，係刑法第38條第1項第2款、第3項之特別規定，採義務沒收主義，故供犯該項所列之罪所用之物，如屬於犯人所有，即應沒收，並不以經扣押者為限，最高法院98年度台上字第632號刑事判決可供參照。被告謝武隆用以聯繫：如附表一編號4、5、6、7所示販賣第一級毒品所使用之門號0000000000號行動電話一支（VATA廠牌，含該門號SIM卡一張）；如附表一編號1、2、3、9至12，及附表二編號1、2、4、7至12所示販賣第一、二級毒品犯行所使用之門號為0000000000號、0000000000號行動電話2支（含各該門號SIM卡各1張）；如附表二編號6所示販賣第二級毒品犯行所使用之門號0000000000號行動電話1支（含該門號SIM卡1張），及被告吳杰峰用以聯繫如附表三所示販賣第二級毒品犯行所使用之門號為0000000000號行動電話1支（含該門號SIM卡1張），分屬被告2人所有，此據被告2人供承在卷（見原審102年度訴字第578號卷第108至109頁），且均確係供作前揭販賣毒品犯罪之用，亦有卷附通訊監察譯文可資參佐。上開供犯罪所用工具中，其中：被告謝武隆所有之門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話共3支（含各該門號SIM各1張）均未扣案，其餘門號0000000000號行動電話1支（含該門號SIM卡1張）則經扣案（見102年度偵字第6597號卷第24至26頁之臺灣臺中地方檢察署102年度毒保字第51號、102年度安保字第87號扣案物品清單，及原審102年度訴字第578號卷第75頁之102年度院保字第578號扣押物品清單、102年度偵字第2795號卷第81頁）；至被告吳杰峰販賣毒品予彭至成之門號0000000000號三星牌行動電話1支，被告吳杰峰雖於102年7月22日原審審理中供稱：該門號SIM卡已丟棄，但該行動電話放在家中，伊可以繳回等語（見原審102年度訴字第578號卷第109頁反面），惟迄至本件原審宣判期日，被告吳杰峰並未提出上開行動電話，經原審連日撥打被告吳杰峰所留之電話詢問，亦均無人接聽，或撥打不通，此有原審電話紀錄1紙在卷可參（見原審102年度訴字第905號卷第51頁），是門號0000000000號行動電話（含該門號SIM卡1張）未能扣案。參照前揭說明，未扣案之被告謝武隆所有之門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話共3支（含各該門號SIM各1張）、扣案門號0000000000號行動電話1支（含該門號SIM卡1張）及被告吳杰峰販賣毒品予彭至成之門號0000000000號三星牌行動電話1支（含該門號SIM卡1張）皆應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，諭知沒收，未經扣案部分如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。再按毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定，其中「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。而本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」，最高法院99年度第5次刑事庭會議決議足資參照。則上開被告謝武隆所有未經扣案之行動電話及SIM卡既屬金錢以外之其他財物，倘全部或一部不能沒收時，應追徵其價額，並參諸最高法院前揭新近見解，毋庸再諭知「或以其財產抵償之」，附此敘明。⑶扣案之電子磅秤2台，亦為被告謝武隆所有，供其犯販賣毒品罪所用之物，業據其供承在卷（見原審102年度訴字第578號卷第108頁），亦應依毒品危害防制條第第19條第1項之規定，於其所犯附表一編號1至7、9至12及附表二編號1、2、4、6至12所示各罪項下宣告沒收，且依上述說明，亦無諭知連帶沒收之必要。⑷不予宣告沒收部分：被告謝武隆所有之門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話3支（分別含各該門號及另一某不詳門號之SIM卡共4張），被告吳杰峰所有與本案無關之門號行動電話2支（分別含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張）雖均經扣案，然被告謝武隆辯稱：伊所有上開3門號之行動電話係用來玩遊戲，與本件犯行無關，被告吳杰峰亦辯稱：伊所有前開2門號之行動電話於本件犯行並未使用等語（見原審102年度訴字第578號卷第108頁），經核本件卷附之通訊監察譯文，被告2人並未使用上開門號作為聯繫工具，是均與本案無直接相關，爰不諭知沒收。經核原審就被告謝武隆所犯如附表一編號1至7、9至12所示之販賣第一級毒品犯行及附表二編號2、4、6至12所示之販賣第二級毒品犯行，暨被告吳杰峰所犯如附表三所示之販賣第二級毒品犯行，認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡檢察官及被告謝武隆上訴不予採取之理由：
⒈檢察官上訴意旨略以：
⑴原判決就被告謝武隆販賣第一級毒品海洛因部分，大抵多為
審酌刑法第57條各款之規定者用以為刑法第59條之規定對被告謝武隆減刑，衡情販賣毒品多非犯罪情狀有何客觀上、具體顯可憫恕之處，本案應無可依刑法第59條之規定對被告謝武隆酌量減輕其刑之情狀，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
⑵關於被告吳杰峰所犯附表三所示販賣第二級毒品甲基安非他
命部分，檢察官上訴意旨並未指摘原判決認事用法及量刑有何不當之處。
⒉被告謝武隆上訴意旨略以：原審量刑過重，伊連同施用毒品
案件合併應執行有期徒刑19年多，惟伊並非以販毒為生，僅圖有毒品可供施用，請鈞院從輕量刑云云。
⒊本院查：
⑴按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審就被告謝武隆所犯附表一編號1至7、9至12所示之販賣第一級毒品犯行及附表二編號1、2、4、6至12所示之販賣第二級毒品犯行，暨被告吳杰峰所犯如附表三所示之販賣第二級毒品犯行之量刑，原判決已敘明就被告謝武隆如附表一編號1至7、9至12所示之販賣第一級毒品犯行適用刑法第59條酌予減輕其刑之理由，及審酌被告謝武隆、吳杰峰之各種犯罪情狀，就上開各罪所量處之刑，並無明顯失出、失入之處，又檢察官在本院並未提出其他不利被告謝武隆、吳杰峰2人之證據，是以檢察官關於此部分之上訴為無理由，自應予以駁回其上訴。
⑵被告謝武隆雖以原判決量刑過重為由提起上訴，惟被告謝武
隆係於102年9月4日收受原審判決，此有被告謝武隆之原審判決正本送達回證1份在卷可稽（見原審102年度訴字第578號卷第137頁），故其應於102年9月14日（因中秋節連假之關係，該日雖為星期六，惟須補行上班）之前向法務部矯正署臺中看守所長官提起上訴，惟其迄至102年9月18日始向法務部矯正署臺中看守所長官提起上訴，此有被告謝武隆之聲請上訴狀1份在卷可稽（見本院102年度上訴字第1807號卷第9至11頁），是以被告謝武隆於102年9月18日始向法務部矯正署臺中看守所長官提起上訴，顯已逾上訴期間，故其關於此部分之上訴顯不合法。
㈢另行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告謝武隆、吳杰峰行為後，刑法第50條已於102年1月23日修正公布，並自同年1月25日施行，原條文「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，被告謝武隆所犯如附表一編號1至7、9至12、附表二編號1、2、4、6至12所示各罪及被告吳杰峰所犯如附表三所示各罪經原審科處之罪刑，暨被告謝武隆所犯如附表一編號8、13、附表二編號3、5、13所示各罪、被告吳杰峰所犯如附表二編號3所示之罪，經本院科處之罪刑，均係不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，經比較新舊法之結果，對被告謝武隆、吳杰峰並無有利不利可言，是依一般法律適用原則，應適用裁判時刑法第50條規定，附此敘明。
㈣又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原
則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告謝武隆、吳杰峰2人所犯如附表一至三之犯行（各詳如附表），其中販賣第一、二級毒品之犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告謝武隆、吳杰峰2人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告謝武隆、吳杰峰2人行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本案被告謝武隆、吳杰峰就上開撤銷改判部分所處有期徒刑，與上訴駁回部分所處有期徒刑，因合於數罪併罰規定，爰依刑法第51條第5款之規定，分別定被告謝武隆、吳杰峰應執行之主刑如主文第五、六項所示之刑。又被告謝武隆、吳杰峰依其等所犯販賣第一、二級毒品罪之性質，本院認均無宣告褫奪公權之必要。
㈤又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，並依刑法第51條各款規
定，定其應執行之刑；此所稱其罪之「刑」，不僅指主刑而言，沒收之從刑亦包括在內，此觀同法條第9款，就宣告多數沒收者，分別明定其應執行之標準自明。被告謝武隆犯如附表一、二所示之販賣第一級、第二級毒品罪，犯意各別，應分論併罰，被告吳杰峰犯如附表二編號3及附表三所示之販賣第二級毒品罪，犯意各別，應分論併罰，經本院及原審分別宣告各該罪之刑，於定其應執行之刑時，就從刑部分，自應依刑法第51條第9款之規定一併諭知其應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第367條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中華民國102年12月24日
刑事第四庭審判長法官胡忠文
法官江奇峰法官石馨文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳麗琴中華民國102年12月24日附錄法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：被告謝武隆販賣第一級毒品部分：
┌─┬───────┬────┬─────────────┬───────┬──────────────┐│編│販賣時間、地點│販賣對象│販賣毒品模式（含交易毒品之│卷證出處│科刑主文││號│││種類、次數及價格）│││├─┼───────┼────┼─────────────┼───────┼──────────────┤│1│101年10月3日晚│黃俊斌│黃俊斌於101年10月3日21時57│⒈證人黃俊斌於│上訴駁回。【原判決諭知：謝武│││上10時13分許││分許、同日22時13分許，分別│偵查中之證述（│隆販賣第一級毒品，累犯，處有│││││以其持用之0000-0000000號行│見102年度偵字│期徒刑柒年柒月。未扣案之販賣││├───────┤│動電話與謝武隆持用之0973-0│第2795號卷第19│第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒│││││93740號行動電話聯繫購買海│0頁反面）│收，如全部或一部不能沒收時，│││臺中市豐原區文││洛因之相關事宜，雙方並於電││應以其財產抵償之；未扣案門號│││化中心旁││話中談妥交易之時間、地點。│⒉通訊監察譯文│0000000000號行動電│││││嗣黃俊斌於左列時、地，與謝│（見102年度偵│話壹支（含該門號SIM卡壹張）│││││武隆見面，由謝武隆當場交付│字第2795號卷第│，沒收，如全部或一部不能沒收│││││售價1,000元之海洛因1小包予│128頁）│時，追徵其價額；扣案之電子磅│││││黃俊斌，黃俊斌則給付1,000││秤貳台，沒收。】│││││予謝武隆，而完成交易。│⒊101年聲監字│││││││第1624號通訊監│││││││察書（見102年│││││││度訴字第578號│││││││卷第82至83頁）││├─┼───────┼────┼─────────────┼───────┼──────────────┤│2│101年10月5日晚│黃俊斌│黃俊斌於101年10月5日19時44│⒈證人黃俊斌於│上訴駁回。【原判決諭知：謝武│││上8時23分許││分許、同年20時21分許，分別│偵查中之證述（│隆販賣第一級毒品，累犯，處有│││││以其持用之0000-0000000號行│見102年度偵字│期徒刑柒年柒月。未扣案之販賣││├───────┤│動電話與謝武隆持用之0973-0│第2795號卷第19│第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒│││││93740號行動電話聯繫購買海│1頁）│收，如全部或一部不能沒收時，│││臺中市豐原區豐││洛因之相關事宜，雙方並於電││應以其財產抵償之；未扣案門號│││原交流道下之全││話中談妥交易之時間、地點。│⒉通訊監察譯文│0000000000號行動電│││國加油站對面││嗣黃俊斌於左列時、地，與謝│（見102年度偵│話壹支（含該門號SIM卡壹張）│││││武隆見面，由謝武隆當場交付│字第2795號卷第│，沒收，如全部或一部不能沒收│││││售價1,000元之海洛因1小包予│128頁）│時，追徵其價額；扣案之電子磅│││││黃俊斌，黃俊斌則給付1,000││秤貳台，沒收。】│││││予謝武隆，而完成交易。│⒊101年聲監字│││││││第1624號通訊監│││││││察書（見102年│││││││度訴字第578卷│││││││第82至83頁）││├─┼───────┼────┼─────────────┼───────┼──────────────┤│3│101年10月9日晚│黃俊斌│黃俊斌於101年10月9日19時9│⒈證人黃俊斌於│上訴駁回。【原判決諭知：謝武│││上7時24分許││分許、同日19時14分許，分別│偵查中之證述（│隆販賣第一級毒品，累犯，處有│││││以其持用之0000-0000000號行│見102年度偵字│期徒刑柒年柒月。未扣案之販賣││├───────┤│動電話與謝武隆持用之0973-0│第2795號卷第│第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒│││││93740號行動電話聯繫購買海│191頁）│收，如全部或一部不能沒收時，│││臺中市東勢區東││洛因之相關事宜，雙方並於電││應以其財產抵償之；未扣案門號│││勢大橋附近之麥││話中談妥交易之時間、地點。│⒉通訊監察譯文│0000000000號行動電│││當勞││嗣黃俊斌於左列時、地，與謝│（見102年度偵│話壹支（含該門號SIM卡壹張）│││││武隆見面，由謝武隆當場交付│字第2795號卷第│，沒收，如全部或一部不能沒收│││││售價1,000元之海洛因1小包予│129頁）│時，追徵其價額；扣案之電子磅│││││黃俊斌，黃俊斌則給付1,000││秤貳台，沒收。】│││││予謝武隆，而完成交易。│⒊101年聲監字│││││││第1624號通訊監│││││││察書（見102年│││││││度訴字第578號│││││││卷第82至83頁）││├─┼───────┼────┼─────────────┼───────┼──────────────┤│4│101年12月13日│王文志│王文志於101年12月13日14時│⒈證人王文志於│上訴駁回。【原判決諭知：謝武│││下午3時12分許││28分許、同日14時29分許、同│偵查中之證述（│隆販賣第一級毒品，累犯，處有│││││日14時32分許、同日14時46分│見102年度偵字│期徒刑柒年柒月。未扣案之販賣│││││許、同15時07分許時，分別以│第2795號卷第│第一級毒品所得新臺幣伍佰元沒││├───────┤│00-00000000號市內電話及其│174頁反面）│收，如全部或一部不能沒收時，│││││持用之0000-000000號行動電││應以其財產抵償之；扣案之門號│││││話與謝武隆持用之0000-00000│⒉通訊監察譯文│0000000000號行動電│││臺中市神岡區豐││9號行動電話聯繫購買海洛因│（見102年度偵│話壹支（含該門號SIM卡壹張）│││勢路轉新社區之││之相關事宜，雙方並於電話中│字第2795號卷第│及電子磅秤貳台，均沒收。】│││統一超商旁││談妥交易之時間、地點。 嗣王 │161至162頁）││││││文志於左列時、地，與謝武隆│││││││見面，由謝武隆當場交付售價│⒊101年聲監字││││││500元之海洛因1小包予王文志│第2054號通訊監││││││，王文志則給付500予謝武隆│察書（見102年││││││，而完成交易。│度訴字第578卷│││││││第88至90頁）││├─┼───────┼────┼─────────────┼───────┼──────────────┤│5│102年1月5日下│劉昌其│劉昌其於101年1月5日12時57│⒈證人劉昌其於│上訴駁回。【原判決諭知：謝武│││午2時30、40分││分許、同日13時42分許、同日│偵查中之證述（│隆販賣第一級毒品，累犯，處有│││許││14時10分許，分別以其持用之│見102年度偵字│期徒刑柒年柒月。未扣案之販賣│││││0000-000000號行動電話與謝│第2795號卷第23│第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒││├───────┤│武隆持用之0000-000000號行│5頁反面至第236│收，如全部或一部不能沒收時，│││││動電話聯繫購買海洛因之相關│頁）│應以其財產抵償之；扣案之門號│││臺中市新社區││事宜，雙方並於電話中談妥交││0000000000號行動電│││社寮腳某道路旁││易之時間、地點。嗣劉昌其於│⒉通訊監察譯文│話壹支（含該門號SIM卡壹張）│││││左列時、地，與謝武隆見面，│（見102年度偵│及電子磅秤貳台，均沒收。】│││││由謝武隆當場交付售價1,000│字第2795號卷第││││││元之海洛因1小包予劉昌其，│244頁）││││││劉昌其則給付1,000予謝武隆│││││││，而完成交易。│⒊101年聲監字│││││││第2054號通訊監│││││││察書（見102年│││││││度訴字第578號│││││││卷第88至90頁）││├─┼───────┼────┼─────────────┼───────┼──────────────┤│6│102年1月7日下│劉昌其│劉昌其於101年1月7日13時12│⒈證人劉昌其於│上訴駁回。【原判決諭知：謝武│││午1時22分許││分許，以其持用之0000-00000│偵查中之證述（│隆販賣第一級毒品，累犯，處有││├───────┤│3號行動電話與謝武隆持用之│見102年度偵字│期徒刑柒年柒月。未扣案之販賣│││││0000-000000號行動電話聯繫│第2795號卷第23│第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒│││臺中市后里區某││購買海洛因之相關事宜，雙方│6頁）│收，如全部或一部不能沒收時，│││OK便利商店旁││並於電話中談妥交易之時間、││應以其財產抵償之；扣案之門號│││││地點。嗣劉昌其於左列時、地│⒉通訊監察譯文│0000000000號行動電│││││，與謝武隆見面，由謝武隆當│（見102年度偵│話壹支（含該門號SIM卡壹張）│││││場交付售價1,000元之海洛因1│字第2795號卷第│及電子磅秤貳台，均沒收。】│││││小包予劉昌其，劉昌其則給付│245頁）││││││1,000予謝武隆，而完成交易│││││││。│⒊101年聲監續│││││││字第2085號通訊│││││││監察書（見102│││││││年度訴字第578│││││││號卷第85頁反面│││││││至第86頁）。││├─┼───────┼────┼─────────────┼───────┼──────────────┤│7│102年1月9日晚│劉昌其│劉昌其於101年1月9日19時15│⒈證人劉昌其於│上訴駁回。【原判決諭知：謝武│││上7時50分許││分許、同日19時40分許，分別│偵查中之證述（│隆販賣第一級毒品，累犯，處有│││││以其持用之0000-000000號行│見102年度偵字│期徒刑柒年柒月。未扣案之販賣││├───────┤│動電話與謝武隆持用之0936-3│第2795號卷第23│第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒│││││68539號行動電話聯繫購買海│5頁反面至236頁│收，如全部或一部不能沒收時，│││臺中市后里區區││洛因之相關事宜，雙方並於電│）│應以其財產抵償之；扣案之門號│││公所附近││話中談妥交易之時間、地點。││0000000000號行動電│││││嗣劉昌其於左列時、地，與謝│⒉通訊監察譯文│話壹支（含該門號SIM卡壹張）│││││武隆見面，由謝武隆當場交付│（見102年度偵│及電子磅秤貳台，均沒收。】│││││售價1,000元之海洛因1小包予│字第2795號卷第││││││劉昌其，劉昌其則給付1,000│245頁）││││││予謝武隆，而完成交易。││││││││⒊101年聲監續│││││││字第2085號通訊│││││││監察書（見102│││││││年度訴字第578│││││││號卷第85頁反面│││││││至第86頁）││├─┼───────┼────┼─────────────┼───────┼──────────────┤│8│102年1月22日上│劉昌其│劉昌其於101年1月22日早上8│證人劉昌其於警│謝武隆販賣第一級毒品，累犯，│││午8時許││時，在臺中市后里區謝武隆住│詢證述（見102│處有期徒刑柒年柒月。未扣案之││├───────┤│處（即左列時、地），向謝武│年度偵字第2795│販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟│││臺中市后里區大││隆購買海洛因，由謝武隆當場│號卷第245至246│元沒收，如全部或一部不能沒收│││圳路456號3樓││交付售價1,000元之海洛因1小│頁）│時，應以其財產抵償之；扣案如│││306室謝武隆租││包予劉昌其，劉昌其則給付1,││附表四編號1所示之第一級毒品│││屋處內││000予謝武隆，而完成交易。││海洛因陸包（純質淨重合計伍點│││││││伍伍公克，驗餘淨重合計拾貳點│││││││叁壹公克）沒收銷燬之。扣案之│││││││電子磅秤貳台，沒收。│├─┼───────┼────┼─────────────┼───────┼──────────────┤│9│101年10月3日晚│陳易正│陳易正於101年10月3日21時54│⒈證人陳易正於│上訴駁回。【原判決諭知：謝武│││上9時59分許││分許，以其持用之0000-00000│偵查中之證述（│隆販賣第一級毒品，累犯，處有│││││6號行動電話與謝武隆持用之│見102年度偵字│期徒刑柒年捌月。未扣案之販賣│││││0000-000000號行動電話聯繫│第2795號卷第│第一級毒品所得新臺幣伍仟元沒││├───────┤│購買海洛因之相關事宜，雙方│215頁反面）│收，如全部或一部不能沒收時，│││││並於電話中談妥交易之時間、││應以其財產抵償之；未扣案門號│││臺中市豐原區文││地點。嗣陳易正於左列時、地│⒉通訊監察譯文│0000000000號行動電│││化中心對面當鋪││，與謝武隆見面，由謝武隆當│（見102年度偵│話壹支（含該門號SIM卡壹張）│││旁││場交付售價5,000元之海洛因│字第2795號卷第│，沒收，如全部或一部不能沒收│││││予陳易正，陳易正則給付5,00│147頁）│時，追徵其價額；扣案之電子磅│││││0予謝武隆，而完成交易。││秤貳台，沒收。】││││││⒊101年聲監字│││││││第1624號通訊監│││││││察書（見102年│││││││度訴字第578卷│││││││第82至83頁）││├─┼───────┼────┼─────────────┼───────┼──────────────┤│10│101年10月8日晚│陳易正│陳易正於101年10月8日20時40│⒈證人陳易正於│上訴駁回。【原判決諭知：謝武│││上9時14分許││分許、21時4分許，以其持用│偵查中之證述（│隆販賣第一級毒品，累犯，處有│││││之0000-000000號行動電話與│見102年度偵字│期徒刑柒年捌月。未扣案之販賣││├───────┤│謝武隆持用之0000-000000號│第2795號卷第21│第一級毒品所得新臺幣伍仟元沒│││││行動電話聯繫購買海洛因之相│5頁反面至第216│收，如全部或一部不能沒收時，│││臺中市○○路與││關事宜，雙方並於電話中談妥│頁）│應以其財產抵償之；未扣案門號│││崇德路凱薩大樓││交易之時間、地點。嗣陳易正││0000000000號行動電│││斜對面之加油站││於左列時、地，與謝武隆見面│⒉通訊監察譯文│話壹支（含該門號SIM卡壹張）│││旁││，由謝武隆當場交付售價5,00│（見102年度偵│，沒收，如全部或一部不能沒收│││││0元之海洛因予陳易正，陳易│字第2795號卷第│時，追徵其價額；扣案之電子磅│││││正則給付5,000予謝武隆，而│147頁）│秤貳台，沒收。】│││││完成交易。││││││││⒊101年聲監字│││││││第1624號通訊監│││││││察書（見102年│││││││度訴字第578卷│││││││第82至83頁）││├─┼───────┼────┼─────────────┼───────┼──────────────┤│11│101年10月9日凌│陳易正│陳易正於101年10月9日凌晨3│⒈證人陳易正於│上訴駁回。【原判決諭知：謝武│││晨3時39分許││時29分許，以其持用之0986-5│偵查中之證述（│隆販賣第一級毒品，累犯，處有│││││31096號行動電話與謝武隆持│見102年度偵字│期徒刑柒年捌月。未扣案之販賣││├───────┤│用之0000-000000號行動電話│第2795號卷第21│第一級毒品所得新臺幣伍仟元沒│││││聯繫購買海洛因之相關事宜，│6頁）│收，如全部或一部不能沒收時，│││臺中市豐原交流││雙方並於電話中談妥交易之時││應以其財產抵償之；未扣案門號│││道下面全國加油││間、地點。嗣陳易正於左列時│⒉通訊監察譯文│0000000000號行動電│││站對面之拖吊場││、地，與謝武隆見面，由謝武│（見102年度偵│話壹支（含該門號SIM卡壹張）│││旁││隆當場交付售價5,000元之海│字第2795號卷第│，沒收，如全部或一部不能沒收│││││洛因予陳易正，陳易正則給付│148頁）│時，追徵其價額；扣案之電子磅│││││5,000予謝武隆，而完成交易││秤貳台，沒收。】│││││。│⒊101年聲監字│││││││第1624號通訊監│││││││察書（見102年│││││││度訴字第578號│││││││卷第82至83頁）││├─┼───────┼────┼─────────────┼───────┼──────────────┤│12│101年10月19日│陳易正│陳易正於101年10月19日14時│⒈證人陳易正於│上訴駁回。【原判決諭知：謝武│││下午4時21分許││0分許、同日15時13分許、同│偵查中之證述（│隆販賣第一級毒品，累犯，處有│││││日15時21分許，以其持用之│見102年度偵字│期徒刑柒年捌月。未扣案之販賣││├───────┤│0000-000000號行動電話與謝│第2795號卷第21│第一級毒品所得新臺幣伍仟元沒│││││武隆持用之0000-000000號行│6頁反面）│收，如全部或一部不能沒收時，│││││動電話聯繫購買海洛因之相關││應以其財產抵償之；未扣案門號│││臺中市豐原區南││事宜，雙方並於電話中談妥交│⒉通訊監察譯文│0000000000號行動電│││ 村路金 企鵝遊藝││易之時間、地點。嗣陳易正於│（見102年度偵│話壹支（含該門號SIM卡壹張）│││場外││同日下午3時21後，先與謝武│字第2795號卷第│，沒收，如全部或一部不能沒收│││││隆見面，陳易正即先交付購買│148頁）│時，追徵其價額；扣案之電子磅│││││毒品海洛因之價金5,000元予││秤貳台，沒收。】│││││謝武隆，謝武隆於1小時左右│⒊101年聲監字││││││，再於左列時、地，交付售價│第1624號通訊監││││││5,000元之海洛因予陳易正，│察書（見102年││││││而完成交易。│度訴字第578號│││││││卷第82至83頁）││├─┼───────┼────┼─────────────┼───────┼──────────────┤│13│101年11月6日下│陳易正│謝武隆於101年11月6日13時56│⒈證人陳易正於│謝武隆販賣第一級毒品，累犯，│││午2時22分許││分許、同日14時12分許，以其│偵查中之證述（│處有期徒刑柒年捌月。未扣案之│││││持用之0000-000000號行動電│見102年度偵字│販賣第一級毒品所得新臺幣伍仟││├───────┤│話與陳易正持用之0000-00000│第2795號卷第│元沒收，如全部或一部不能沒收│││臺中市豐原區真││6號行動電話聯繫購買海洛因│216反面至第217│時，應以其財產抵償之；未扣案│││正好旅館207號││之相關事宜，雙方並於電話中│頁）│門號0000000000號行│││房內││談妥交易之時間、地點。嗣陳││動電話壹支（含該門號SIM卡壹│││││易正於左列時、地，與謝武隆│⒉通訊監察譯文│張），沒收，如全部或一部不能│││││見面，由謝武隆當場交付售價│（見102年度偵│沒收時，追徵其價額；扣案之電│││││5,000元之海洛因予陳易正，│字第2795號卷第│子磅秤貳台，沒收。│││││陳易正則給付5,000予謝武隆│148至149頁）││││││，而完成交易。││││││││⒊101年聲監續│││││││字第1781號通訊│││││││監察書（見102│││││││年度訴字第578│││││││號卷第83頁反面│││││││至第84頁）││└─┴───────┴────┴─────────────┴───────┴──────────────┘附表二：被告謝武隆、吳杰峰販賣第二級毒品部分：
┌─┬───────┬────┬─────────────┬───────┬──────────────┐│編│販賣時間、地點│販賣對象│販賣毒品模式（含交易毒品之│卷證出處│科刑主文││號│││種類、次數及價格）│││├─┼───────┼────┼─────────────┼───────┼──────────────┤│1│101年10月7日上│徐國華│徐國華於101年10月7日10時26│⒈證人徐國華於│上訴駁回。【原判決諭知：謝武│││午12時9、10分││分許、同日11時13分許、同12│偵查中之證述（│隆販賣第二級毒品，累犯，處有│││許（原判決誤載││時08分許，以其持用之0955-7│見102年度偵字│期徒刑叁年柒月。未扣案之販賣│││為101年10月7日││31522號行動電話與謝武隆持│第2795號卷第│第二級毒品所得新臺幣貳仟元沒│││上午11時15分許││用之0000-000000號行動電話│261頁反面）│收，如全部或一部不能沒收時，│││）││聯繫購買甲基安非他命之相關││應以其財產抵償之；未扣案門號│││││事宜，雙方並於電話中談妥交│⒉通訊監察譯文│0000000000號行動電││├───────┤│易之時間、地點。嗣徐國華於│（見102年度偵│話壹支（含該門號SIM卡壹張）│││││左列時、地，與謝武隆見面，│字第2795號卷第│，沒收，如全部或一部不能沒收│││臺中市豐原區豐││由謝武隆當場交付售價2,000│269頁）│時，追徵其價額；扣案之電子磅│││原客運附近之跳││元之甲基安非他命予徐國華，││秤貳台，沒收。】│││蚤市場││徐國華則給付2,000元予謝武│⒊101年聲監字││││││隆，而完成交易。│第1624號通訊監│││││││察書（見102年│││││││度訴字第578卷│││││││第82至83頁）││├─┼───────┼────┼─────────────┼───────┼──────────────┤│2│101年10月22日│徐國華│徐國華於101年10月22日11時│⒈證人徐國華於│上訴駁回。【原判決諭知：謝武│││中午12時10、11││55分許、同日11時56分許、同│偵查中之證述（│隆販賣第二級毒品，累犯，處有│││分許││日12時09分許，以其持用之│見102年度偵字│期徒刑叁年柒月。未扣案之販賣││├───────┤│0000-000000號行動電話與謝│第2795號卷第│第二級毒品所得新臺幣壹仟元沒│││││武隆持用之0000-000000號行│261頁反面至第│收，如全部或一部不能沒收時，│││臺中市豐原區豐││動電話│262頁）│應以其財產抵償之；未扣案門號│││原文化中心附近││聯繫購買甲基安非他命之相關││0000000000號行動電│││││事宜，雙方並於電話中談妥交│⒉通訊監察譯文│話壹支（含該門號SIM卡壹張）│││││易之時間、地點。嗣徐國華於│（見102年度偵│，沒收，如全部或一部不能沒收│││││左列時、地，與謝武隆見面，│字第2795號卷第│時，追徵其價額；扣案之電子磅│││││由謝武隆當場交付售價1,000│270頁）│秤貳台，沒收。】│││││元之甲基安非他命予徐國華，│││││││徐國華則給付1,000元予謝武│⒊101年聲監字││││││隆，而完成交易。│第1624號通訊監│││││││察書（見102年│││││││度訴字第578卷│││││││第82至83頁）││├─┼───────┼────┼─────────────┼───────┼──────────────┤│3│102年1月15日晚│徐國華│徐國華於101年1月15日20時18│⒈證人徐國華於│謝武隆共同販賣第二級毒品，累│││上8時29分許││分許、同日20時27分許，以其│偵查中之證述（│犯，處有期徒刑叁年柒月。未扣│││││持用之0000-000000號行動電│見102年度偵字│案之販賣第二級毒品所得新臺幣││├───────┤│話與謝武隆持用之0000-00000│第2795號卷第│壹仟元，與吳杰峰連帶沒收，如│││││9號行動電話│262頁）│全部或一部不能沒收時，以其與│││臺中市后里區大││聯繫購買甲基安非他命之相關││吳杰峰之財產連帶抵償之；扣案│││圳路某洗車場旁││事宜，雙方並於電話中談妥交│⒉通訊監察譯文│如附表四編號2所示之第二級毒│││││易之時間、地點。嗣徐國華於│（見102年度偵│合計壹點肆肆玖壹公克）沒收銷│││││左列時、地，與與謝武隆有共│字第2795號卷第│燬之；扣案之門號○九三六三六│││││犯販賣甲基安非他命以營利之│270頁）│八五三九號行動電話壹支（含該│││││犯意聯絡之吳杰峰見面，吳杰││門號SIM卡壹張）及電子磅秤貳│││││峰即問徐國華是不是武隆的朋│⒊101年聲監續│台，均沒收。│││││友，徐國華乃答稱「是」後，│字第2085號通訊││││││乃由吳杰峰當場交付售價1,│監察書（見102│吳杰峰共同販賣第二級毒品，處│││││000元之甲基安非他命予徐國│年度訴字第578│有期徒刑叁年陸月。未扣案之販│││││華，徐國華則給付1,000元予│卷第85頁反面至│賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元│││││謝武隆，而完成交易。│第86頁）│，與謝武隆連帶沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，以其與謝武隆│││││││之財產連帶抵償之；扣案如附表│││││││四編號2所示之第二級毒品甲基│││││││安非他命貳包（驗餘淨重合計壹│││││││點肆肆玖壹公克）沒收銷燬之；│││││││扣案之門號000000000│││││││九號行動電話壹支（含該門號SI│││││││M卡壹張）及電子磅秤貳台，均│││││││沒收。│├─┼───────┼────┼─────────────┼───────┼──────────────┤│4│101年10月4日凌│邱世帆│謝武隆於101年10月4日凌晨3│⒈證人邱世帆於│上訴駁回。【原判決諭知：謝武│││晨4時44分許││時41分許、同日4時44分許，│偵查中之證述（│隆販賣第二級毒品，累犯，處有│││││以其持用之0000-000000號行│見102年度偵字│期徒刑叁年捌月。未扣案之販賣││├───────┤│動電話與邱世帆持用之0916-7│第2795號卷第│第二級毒品所得新臺幣壹仟元沒│││││41437號行動電話聯繫│290頁）│收，如全部或一部不能沒收時，│││臺中市○○路某││購買甲基安非他命之相關事宜││應以其財產抵償之；未扣案門號│││日租套房內││，雙方並於電話中談妥交易之│⒉通訊監察譯文│0000000000號行動電│││││時間、地點。嗣邱世帆於左列│（見102年度偵│話壹支（含該門號SIM卡壹張）│││││時、地，與謝武隆見面，由謝│字第2795號卷第│，沒收，如全部或一部不能沒收│││││武隆當場交付售價6,000元之│296頁）│時，追徵其價額；扣案之電子磅│││││甲基安非他命予邱世帆，邱世││秤貳台，沒收。】│││││帆則給付6,000元予謝武隆，│⒊101年聲監字││││││而完成交易。│第1624號通訊監│││││││察書（見102年│││││││度訴字第578號│││││││卷第82至83頁）││├─┼───────┼────┼─────────────┼───────┼──────────────┤│5│101年10月13日│邱世帆│邱世帆於101年10月13日20時│⒈證人邱世帆於│謝武隆販賣第二級毒品，累犯，│││晚上8時16至26││06分許，以其持用之0000-000│偵查中之證述（│處有期徒刑叁年捌月。未扣案之│││分許││437號行動電話與謝武隆持用│見102年度偵字│販賣第二級毒品所得新臺幣陸仟││├───────┤│之0000-000000號行動電話聯│第2795號卷第│元沒收，如全部或一部不能沒收│││││繫購買甲基安非他命之相關事│290頁）│時，應以其財產抵償之；未扣案│││臺中市豐原區豐││宜，雙方並於電話中談妥交易││門號0000000000號行│││原文化中心附近││之時間、地點。嗣邱世帆於左│⒉通訊監察譯文│動電話壹支（含該門號SIM卡壹│││之謝武隆租屋處││列時、地，與謝武隆見面，由│（見102年度偵│張），沒收，如全部或一部不能│││內││謝武隆當場交付售價6,000元│字第2795號卷第│沒收時，追徵其價額；扣案之電│││││之甲基安非他命予邱世帆，邱│297頁）│子磅秤貳台，沒收。│││││世帆則給付6,000元予謝武隆│││││││，而完成交易。│⒊101年聲監字│││││││第1624號通訊監│││││││察書（見102年│││││││度訴字第578號│││││││卷第82至83頁）││├─┼───────┼────┼─────────────┼───────┼──────────────┤│6│101年11月14日│邱世帆│邱世帆於101年11月14日凌晨│⒈證人邱世帆於│上訴駁回。【原判決諭知：謝武│││凌晨1時32分後││1時20分許、同日時32分許，│偵查中之證述（│隆販賣第二級毒品，累犯，處有│││約半小時至1小││以其持用之0000-000000號行│見102年度偵字│期徒刑叁年柒月。未扣案之販賣│││時左右││動電話與謝武隆持用之0926-9│第2795號卷第│第二級毒品所得新臺幣陸仟元沒││├───────┤│38539號行動電話聯繫購買甲│290頁反面）│收，如全部或一部不能沒收時，│││││基安非他命之相關事宜，雙方││應以其財產抵償之；未扣案門號│││臺中市豐原區豐││並於電話中談妥交易之時間、│⒉通訊監察譯文│0000000000號行動電│││原文化中心附近││地點。嗣邱世帆於左列時、地│（見102年度偵│話壹支（含該門號SIM卡壹張）│││之謝武隆租屋處││，與謝武隆見面，由謝武隆當│字第2795號卷第│，沒收，如全部或一部不能沒收│││內││場交付售價1,000元之甲基安│297頁）│時，追徵其價額；扣案之電子磅│││││非他命予邱世帆，邱世帆則給││秤貳台，沒收。】│││││付1,000元予謝武隆，而完成│⒊101年聲監續││││││交易。│字第1781號通訊│││││││監察書（見102│││││││年度訴字第578│││││││卷第83頁反面至│││││││第84頁）││├─┼───────┼────┼─────────────┼───────┼──────────────┤│7│101年10月27日│張世東│張世東於101年10月27日19時│⒈證人張世東於│上訴駁回。【原判決諭知：謝武│││晚上8時4分許││03分許、同日19時32分許、同│偵查中之證述（│隆販賣第二級毒品，累犯，處有│││││日19時53分許、同日19時59分│見102年度偵字│期徒刑叁年柒月。未扣案之販賣││├───────┤│許，以其持用之0000-000000│第2795號卷第│第二級毒品所得新臺幣伍佰元沒│││││號行動電話與謝武隆持用之09│316頁）│收，如全部或一部不能沒收時，│││臺中市豐原區豐││00-000000號行動電話聯繫││應以其財產抵償之；未扣案門號│││原文化中心附近││購買甲基安非他命之相關事宜│⒉通訊監察譯文│0000000000號行動電│││││，雙方並於電話中談妥交易之│（見102年度偵│話壹支（含該門號SIM卡壹張）│││││時間、地點。嗣張世東於左列│字第2795號卷第│，沒收，如全部或一部不能沒收│││││時、地，與謝武隆見面，由謝│310頁）│時，追徵其價額；扣案之電子磅│││││武隆當場交付售價500元之甲││秤貳台，沒收。】│││││基安非他命予張世東，張世東│⒊101年聲監字││││││則給付500元予謝武隆，而完│第1624號通訊監││││││成交易。│察書（見102年│││││││度訴字第578號│││││││卷第82至83頁）││├─┼───────┼────┼─────────────┼───────┼──────────────┤│8│101年10月29日│張世東│張世東於101年10月29日22時│⒈證人張世東於│上訴駁回。【原判決諭知：謝武│││22時56分通話後││38分許、同日22時56分許，以│偵查中之證述（│隆販賣第二級毒品，累犯，處有│││約2、3小時許││其持用之0000-000000號行動│見102年度偵字│期徒刑叁年柒月。未扣案之販賣││├───────┤│電話與謝武隆持用之0000-000│第2795號卷第│第二級毒品所得新臺幣伍佰元沒│││││167號行動電話聯繫│316頁）│收，如全部或一部不能沒收時，│││臺中市后里區四││││應以其財產抵償之；未扣案門號│││村路73號張世東││購買甲基安非他命之相關事宜│⒉通訊監察譯文│0000000000號行動電│││住處││，雙方並於電話中談妥交易之│（見102年度偵│話壹支（含該門號SIM卡壹張）│││││時間、地點。嗣張世東於左列│字第2795號卷第│，沒收，如全部或一部不能沒收│││││時、地，與謝武隆見面，由謝│310頁）│時，追徵其價額；扣案之電子磅│││││武隆當場交付售價500元之甲││秤貳台，沒收。】│││││基安非他命予張世東，張世東│⒊101年聲監字││││││則給付500元予謝武隆，而完│第1624號通訊監││││││成交易。│察書（見102年│││││││度訴字第578卷│││││││第82至83頁）││├─┼───────┼────┼─────────────┼───────┼──────────────┤│9│101年11月13日│張世東│張世東於101年11月13日17時│⒈證人張世東於│上訴駁回。【原判決諭知：謝武│││下午5時15分許││15分許，以其持用之0000-000│偵查中之證述（│隆販賣第二級毒品，累犯，處有││├───────┤│393號行動電話與謝武隆持用│見102年度偵字│期徒刑叁年柒月。未扣案之販賣│││││之0000-000000號行動電話聯│第2795號卷第│第二級毒品所得新臺幣伍佰元沒│││臺中市后里區四││繫購買甲基安非他命之相關事│316頁反面）│收，如全部或一部不能沒收時，│││村路73號張世東││宜，雙方並於電話中談妥交易││應以其財產抵償之；未扣案門號│││住處││之時間、地點。嗣張世東於左│⒉通訊監察譯文│0000000000號行動電│││││列時、地，與謝武隆見面，由│（見102年度偵│話壹支（含該門號SIM卡壹張）│││││謝武隆當場交付售價500元之│字第2795號卷第│，沒收，如全部或一部不能沒收│││││甲基安非他命予張世東，張世│311頁）│時，追徵其價額；扣案之電子磅│││││東則給付500元予謝武隆，而││秤貳台，沒收。】│││││完成交易。│⒊101年聲監字│││││││第1799號通訊監│││││││察書（見102年│││││││度訴字第578號│││││││卷第91至92頁）││├─┼───────┼────┼─────────────┼───────┼──────────────┤│10│101年11月15日│張世東│張世東於101年11月15日16時│⒈證人張世東於│上訴駁回。【原判決諭知：謝武│││下午4時59分許││14分許、同日16時29分許，以│偵查中之證述（│隆販賣第二級毒品，累犯，處有│││││其持用之0000-000000號行動│見102年度偵字│期徒刑叁年柒月。未扣案之販賣││├───────┤│電話與謝武隆持用之0000-000│第2795號卷第│第二級毒品所得新臺幣伍佰元沒│││││167號行動電話聯繫購買甲基│316頁反面）│收，如全部或一部不能沒收時，│││││安非他命之相關事宜，雙方並││應以其財產抵償之；未扣案門號│││臺中市外埔區農││於電話中談妥交易之時間、地│⒉通訊監察譯文│0000000000號行動電│││會附近││點。嗣張世東於左列時、地，│（見102年度偵│話壹支（含該門號SIM卡壹張）│││││與謝武隆見面，由謝武隆當場│字第2795號卷第│，沒收，如全部或一部不能沒收│││││交付售價500元之甲基安非他│311頁）│時，追徵其價額；扣案之電子磅│││││命予張世東，張世東則給付││秤貳台，沒收。】│││││500元予謝武隆，而完成交易│⒊101年聲監字││││││。│第1799號通訊監│││││││察書（見102年│││││││度訴字第578號│││││││卷第91至92頁）││├─┼───────┼────┼─────────────┼───────┼──────────────┤│11│101年11月18日│張世東│張世東於101年11月18日20時│⒈證人張世東於│上訴駁回。【原判決諭知：謝武│││晚上8時43分許││07分許、20時43分許，以其持│偵查中之證述（│隆販賣第二級毒品，累犯，處有│││││用之0000-000000號行動電話│見102年度偵字│期徒刑叁年柒月。未扣案之販賣││├───────┤│與謝武隆持用之0000-000000│第2795號卷第│第二級毒品所得新臺幣伍佰元沒│││││號行動電話聯繫後，張世東於│316頁反面）│收，如全部或一部不能沒收時，│││臺中市后里區四││左列時、地與謝武隆碰面，謝││應以其財產抵償之；未扣案門號│││村路73號張世東││武隆當場以500元之價格販賣│⒉通訊監察譯文│0000000000號行動電│││住處││甲基安非他命予張世東1次。│（見102年度偵│話壹支（含該門號SIM卡壹張）││││││字第2795號卷第│，沒收，如全部或一部不能沒收││││││311頁）│時，追徵其價額；扣案之電子磅│││││││秤貳台，沒收。】││││││⒊101年聲監字│││││││第1799號通訊監│││││││察書（見102年│││││││度訴字第578號│││││││卷第91至92頁）││├─┼───────┼────┼─────────────┼───────┼──────────────┤│12│101年11月23日│張世東│張世東於101年11月23日18時│⒈證人張世東於│上訴駁回。【原判決諭知：謝武│││晚上8時32分許││22分許、同日19時52分許、同│偵查中之證述（│隆販賣第二級毒品，累犯，處有│││││日20時22分許，以其持用之09│見102年度偵字│期徒刑叁年柒月。未扣案之販賣││├───────┤│00-000000號行動電話與謝武│第2795號卷第│第二級毒品所得新臺幣伍佰元沒│││││隆持用之0000-000000號行動│316頁反面）│收，如全部或一部不能沒收時，│││││電話聯繫購買甲基安非他命之││應以其財產抵償之；未扣案門號│││臺中市豐原區豐││相關事宜，雙方並於電話中談│⒉通訊監察譯文│0000000000號行動電│││原文化中心附近││妥交易之時間、地點。嗣張世│（見102年度偵│話壹支（含該門號SIM卡壹張）│││││東於左列時、地，與謝武隆見│字第2795號卷第│，沒收，如全部或一部不能沒收│││││面，由謝│311頁反面）│時，追徵其價額；扣案之電子磅│││││武隆當場交付售價500元之甲││秤貳台，沒收。】│││││基安非他命予張世東，張世東│⒊101年聲監字││││││則給付500元予謝武隆，而完│第1799號通訊監││││││成交易。│察書（見102年│││││││度訴578卷第91│││││││至92頁）││├─┼───────┼────┼─────────────┼───────┼──────────────┤│13│101年11月28日│張世東│張世東於101年11月27日23時│⒈證人張世東於│謝武隆販賣第二級毒品，累犯，│││凌晨0時2分許││52分許，以其持用之0000-000│偵查中之證述（│處有期徒刑叁年柒月。未扣案之│││││393號行動電話與謝武隆持用│見102年度偵字│販賣第二級毒品所得新臺幣伍佰││├───────┤│之0000-000000號行動電話聯│第2795號卷第│元沒收，如全部或一部不能沒收│││││繫購買甲基安非他命之相關事│316頁反面）│時，應以其財產抵償之；未扣案│││臺中市豐原區豐││宜，雙方並於電話中談妥交易││門號0000000000號行│││原文化中心附近││之時間、地點。嗣張世東於左│⒉通訊監察譯文│動電話壹支（含該門號SIM卡壹│││││列時、地，與謝武隆見面，由│（見102年度偵│張），沒收，如全部或一部不能│││││謝武隆當場交付售價500元之│字第2795號卷第│沒收時，追徵其價額；扣案之電│││││甲基安非他命予張世東，張世│312頁反面）│子磅秤貳台，沒收。│││││東則給付500元予謝武隆，而│││││││完成交易。│⒊101年聲監字│││││││第1799號通訊監│││││││察書（見102年│││││││度訴字第578號│││││││卷第91至92頁）││└─┴───────┴────┴─────────────┴───────┴──────────────┘附表三：被告吳杰峰販賣第二級毒品部分：
┌─┬───────┬────┬─────────────┬───────┬──────────────┐│編│販賣時間、地點│販賣對象│販賣毒品模式（含交易毒品之│卷證出處│科刑文文││號│││種類、次數及價格）│││├─┼───────┼────┼─────────────┼───────┼──────────────┤│1│101年12月17日│彭至成│彭至成於101年12月17日18時│⒈證人彭至成於│上訴駁回。【原判決諭知：吳杰│││下午6時45分許││24分許、同日18時37分許、同│警詢中之證述（│峰販賣第二級毒品，處有期徒刑││├───────┤│日18時40分許，以其持用之09│見警卷第204至│叁年陸月。未扣案之販賣第貳級│││││00-000000號行動電話與吳杰│205頁）│毒品所得新臺幣伍佰元沒收，如│││臺中市后里區甲││峰持用之0000-000000號行動││全部或一部不能沒收時，應以其│││后路295巷10號││電話聯繫購買甲基安非他命之│⒉被告吳杰峰於│財產抵償之；未扣案之門號為○│││吳杰峰住處前││相關事宜，雙方並於電話中談│偵訊中之自白（│000000000號行動電話│││││妥交易之時間、地點。 嗣彭 至│見102年度偵字│壹支（含該門號SIM壹張）沒收│││││成於左列時、地，與吳杰峰見│第6597號卷第51│，如全部或一部不能沒收時，追│││││面，由吳杰峰當場交付售價50│頁反面）│徵其價額。】│││││0元之甲基安非他命予彭至成│││││││，彭至成則給付500元予吳杰│⒊通訊監察譯文││││││峰，而完成交易。│（見警卷第204│││││││頁）││││││││││││││⒋101年聲監字│││││││第2068號通訊監│││││││察書（見102年│││││││度訴字第905號│││││││卷第21至23頁）││├─┼───────┼────┼─────────────┼───────┼──────────────┤│2│101年12月21日│彭至成│彭至成於101年12月21日20時│⒈證人彭至成於│上訴駁回。【原判決諭知：吳杰│││晚上8時54分許││24分許，以其持用之0000-000│警詢中之證述（│峰販賣第二級毒品，處有期徒刑│││││080號行動電話與吳杰峰持用│見警卷第205頁│叁年陸月。未扣案之販賣第貳級││├───────┤│之0000-000000號行動電話聯│）│毒品所得新臺幣伍佰元沒收，如│││││繫購買甲基安非他命之相關事││全部或一部不能沒收時，應以其│││臺中市后里區││宜，雙方並於電話中談妥交易│⒉被告吳杰峰於│財產抵償之；未扣案之門號為○│││甲后路295巷12││之時間、地點。嗣彭至成於左│偵訊中之自白（│000000000號行動電話│││號彭至成住處前││列時、地，與吳杰峰見面，由│見102年度偵字│壹支（含該門號SIM卡壹張）沒│││││吳杰峰當場交付售價500元之│第6597號卷第51│收，如全部或一部不能沒收時，│││││甲基安非他命予彭至成，彭至│頁反面）│追徵其價額。】│││││成則給付500元予吳杰峰，而│││││││完成交易。│⒊通訊監察譯文│││││││（見警卷第205│││││││頁）││││││││││││││⒋101年聲監字│││││││第2068號通訊監│││││││察書（見102年│││││││度訴字第905號│││││││卷第21至23頁）││└─┴───────┴────┴─────────────┴───────┴──────────────┘
附表四┌──┬──────┬───┬────────┬────────┐│編號│毒品名稱│數量│查扣毛重（公克）│重量（公克）│├──┼──────┼───┼────────┼────────┤│1│海洛因│6小包│15.28公克│5.55公克（純質淨││││││重）││││││12.31公克（驗餘││││││淨重）│├──┼──────┼───┼────────┼────────┤│2│甲基安非他命│2小包│1.95公克│1.4491公克（驗餘││││││淨重）│└──┴──────┴───┴────────┴────────┘