裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年花簡字第863號刑事判決
裁判日期：民國97年08月22日
裁判案由：違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決97年度花簡字第863號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丙○○
乙○○丁○○甲○○上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第5040號），本院判決如下：
主文丙○○共同連續違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
乙○○、丁○○共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
甲○○共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、丙○○明知其並無與大陸地區男子 林勇 結婚之真意，竟基於以假結婚為手段使大陸地區人民非法進入臺灣地區之概括犯意聯絡，先於民國91年9月17日間入境大陸地區福建省福州市結識大陸地區男子林勇後，隨即與之共同基於行使使公務員登載不實文書之概括犯意聯絡，於同年9月29日前往福建省福州市公證處辦理結婚登記，並取得該公證處所核發之結婚公證書；其後則由丙○○將該公證書持向財團法人海峽交流基金會（下簡稱海基會）辦理驗證，證明該公證書正本核與福建省公證員協會所寄交上開公證書副本相符之證明書後，復由丙○○持上開公證書及證明書，填具「結婚登記申請書」後，向花蓮縣花蓮市戶政事務所辦理與林勇之結婚登記，使該戶政事務所承辦公務員誤將內容不實之該等結婚關係憑以輸入電腦處理，登載此不實之結婚、配偶資料於職務上所掌戶籍登記資料具有準公文書性質之電子資訊檔案紀錄內，足以生損害於戶政機關對戶籍管理之正確性；此間丙○○又前往當地警察機關派出所，以林勇配偶之身分自任其進入臺灣地區保證責任之保證人，填載「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」（下簡稱保證書），使該派出所員警在該保證書之對保或證明機關（構）簽註意見欄之公文書上登載經詢保證人稱渠與被保證人係夫妻關係，願意完全負起保證人責任之不實內容，並蓋印職名章及派出所圓戳章以示對保證明，足生損害於警察機關就上開對保程序之確實性；最後則由丙○○於填妥「大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書」（下簡稱大陸人民入境申請書）及持前開公證書、經海基會驗證之證明、前開保證書及戶籍謄本而行使之，向內政部警政署入出境管理局（下簡稱入出境管理局）申請林勇以探親名義入境，經入出境管理局之承辦人員為實質審查後，仍未發覺有異，而將上開不實之結婚事項登載於上開大陸人民入境臺灣申請書，並據以發給林勇中華民國臺灣地區旅行證，使林勇得以形式上合法之探親名義，持上開旅行證而行使，於92年11月27日（聲請簡易判決處刑書誤載為92年11月29日），非法進入臺灣地區，足以生損害於警政機關對入出境管理之正確性。
二、丙○○又明知乙○○、 邱香花 （另由檢察官通緝中）、甲○○、丁○○、邱美鈴、林秀妹、 黃秀琴 （後3人均由檢察官通緝中）及並無與○○○區○○○道鳳（另由檢察官為職權不起訴處分）、陳紹斌、李基瑞、凌祥和（另由檢察官通緝中）、李云金、林和電及楊熙發結婚之真意，竟與乙○○等
7人各自基於以假結婚為手段使大陸地區人民非法進入臺灣地區之概括犯意聯絡，先後於91年11月3日、92年1月4日、及92年3月8日，偕同乙○○、邱香花（該2人同時前往）、甲○○、丁○○、邱美鈴、林秀妹及黃秀琴（後4人同時前往）等7人（下簡稱乙○○等7人）入境大陸地區福建省福州市結識○○○區○○○道鳳、陳紹斌、李基瑞、凌祥和、李云金、林和電及楊熙發等人後，隨即與其等共同基於行使使公務員登載不實文書之概括犯意聯絡，分別於91年11月15日（乙○○、邱香花同一天為之）、92年1月17日、92年3月26日、92年3月18日、92年3月19日及92年3月31日先後前往福建省福州市公證處辦理結婚登記，並取得該公證處所核發之結婚公證書；其後則由乙○○等7人各將該公證書持向海基會辦理驗證，證明該公證書正本核與福建省公證員協會所寄交上開公證書副本相符之證明書後，復由乙○○等7人分別持上開公證書及證明書，填具結婚登記申請書後，向各該當地戶政事務所辦理與 陳道鳳 、陳紹斌、李基瑞、凌祥和、李云金、林和電及楊熙發之結婚登記，使該戶政事務所承辦公務員誤將內容不實之該等結婚關係憑以輸入電腦處理，登載此不實之結婚、配偶資料於職務上所掌戶籍登記資料具有準公文書性質之電子資訊檔案紀錄內，足以生損害於戶政機關對戶籍管理之正確性；此間乙○○等7人又前往當地警察機關派出所，各自以陳道鳳、陳紹斌、李基瑞、凌祥和、李云金、林和電及楊熙發等人配偶之身分自任其進入臺灣地區保證責任之保證人，填載保證書，使該派出所員警在該保證書之對保或證明機關（構）簽註意見欄之公文書上登載經詢保證人稱渠與被保證人係夫妻關係，願意完全負起保證人責任之不實內容，並蓋印職名章及派出所圓戳章以示對保證明，足以生損害於警察機關就上開對保程序之確實性；最後則由乙○○等7人於各填妥大陸人民入境申請書及持前開公證書、經海基會驗證之證明、前開保證書及戶籍謄本而行使之，各自向入出境管理局申請陳道鳳、陳紹斌、李基瑞、凌祥和、李云金、林和電及楊熙發等人以探親名義入境，經入出境管理局之承辦人員為實質審查後，仍未發覺有異，而將上開不實之結婚事項登載於上開大陸人民入境臺灣申請書，並據以發給林勇中華民國臺灣地區旅行證，使陳道鳳、陳紹斌、李基瑞、凌祥和、李云金、林和電及楊熙發等人得以形式上合法之探親名義，持上開旅行證而行使，分別於92年8月8日、92年2月18日、92年4月2日、92年6月6日、92年9月13日、92年11月5日及92年6月8日非法進入臺灣地區。
三、案經臺北縣政府警察局中和分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、證據：
（一）被告丙○○於偵查中供承與大陸男子林勇辦理結婚，且確有先後偕同乙○○等7人前往大陸辦理結婚之事實；被告丙○○、大陸地區人民林勇於入出境管理局面談時之陳述；大陸地區人民林勇之大陸地區人民資訊管理系統查詢表、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本、大陸地區人民進入臺灣地區保證書；內政部警政署入出境管理局93年5月6日境花陸字第0930000086號撤銷許可處分書。
（二）被告乙○○於警詢及偵查中之自白；同案被告陳道鳳於警詢時之陳述；被告乙○○、邱香花之戶籍謄本、旅客入出境明細表、○○○區○○○道鳳、陳紹斌之大陸地區人民資訊管理系統查詢表、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本、大陸地區人民進入臺灣地區保證書。
（三）被告甲○○於偵查中供承大陸男子李基瑞辦理結婚之事實；被告甲○○之戶籍謄本、旅客入出境明細表、大陸地區人民李基瑞之大陸地區人民資訊管理系統查詢表、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本、大陸地區人民進入臺灣地區保證書。
（四）被告丁○○於警詢時及偵查中之自白；被告丁○○之戶籍謄本、大陸地區人民凌祥和之大陸地區人民資訊管理系統查詢表、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本、大陸地區人民進入臺灣地區保證書。
（五）同案被告邱美鈴、林秀妹及黃秀琴之戶籍謄本、大陸地區人民李云金、林和電及楊熙發之大陸地區人民資訊管理系統查詢表、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本、大陸地區人民進入臺灣地區保證書。
是以本件事證明確，被告4人之上開犯行堪予認定，應依法論科。
二、按被告丙○○、乙○○、丁○○及甲○○於犯罪後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例於92年10月29日經總統令修正公布全文，該條例第79條第1項原規定為：「違反第15條第1款規定者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。」，修正後則為：「違反第15條第1款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」、第96條規定：「本條例施行日期，由行政院定之。」，嗣經行政院92年12月29日院臺秘字第0920069517號令，該條文定自92年12月31日施行。是被告丙○○、乙○○、丁○○及甲○○於行為後，法律有變更，經新舊法比較，以舊法有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用最有利於被告之舊法，即行為時之修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項處斷。
三、又按海基會雖為財團法人，然係行政院依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第4條所規定委託處理兩岸關係事務之民間團體，同條例第5條並授權其得驗證在大陸地區製作之文書，從而海基會驗證大陸地區製作之文書，即係行政院授權處理之公務，其承辦員自係依法令從事於公務之人員，亦即刑法第10條第2項、第214條所規定之「公務員」，惟海基會之承辦員就承辦驗證業務僅有形式上審查權，且參酌卷附證明書內容，並未提及結婚證明書是否真實，自無刑法第214條之使公務員登載不實罪可言（臺灣高等法院89年度法律座談會研討結果參照）；福建省福州市民政局之承辦員辦理本件結婚登記事項，該管承辦員（公證員）尚非我國轄內刑法第10條第2項所稱之公務員，其所製作前開結婚公證書，自亦非刑法第10條第3項之「公文書」，則被告即便使承辦人員登載不實之結婚事項，亦無刑法第214條之使公務員登載不實罪可言，附此敘明。再戶政機關之公務員，憑以輸入電腦處理，登載不實之結婚、配偶資料於職務上所掌之戶籍登記資料之電子資訊案紀錄內，係戶政機關職務上所掌管之刑法第220條第2項之準公文書，而中華民國臺灣地區旅行證係入出境管理局該管公務員職務上所掌管之公文書，至於上開保證書係該派出所該管公務員職務上所掌管之公文書，是被告等人持不實之結婚公證書等文件，使該管公務員登載結婚或探親等不實事項，並分別持前開各文件或申請入境或申請核發證件或申請登記而持以行使，足以生損害於戶政機關所對戶政管理之正確性與入出境管理局對於入出境管理之正確性，如此則被告等人所為自與刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實之文書罪構成要件該當。
四、另按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項處罰違反同條例第15條第1款所定之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，凡非經合法手續進入者皆包含之，不以偷渡進入者為限，凡使大陸地區人民以假結婚真入境之脫法方式，進入臺灣地區，即該當本罪，此亦有最高法院89年度臺上字第7620號及90年度臺上字第3180號判決可供參酌，則被告丙○○等人以假結婚之方式使大陸地區人民非法進入臺灣地區，其所為自與前開罪責之構成要件該當。
五、核被告丙○○、乙○○、丁○○及甲○○所為，均係犯修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項、第15條第1款之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，以及刑法第216條之行使第214條使公務員登載不實文書罪（聲請簡易判決處刑書贅載被告丙○○另涉犯修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項，應予更正）。被告丙○○就上開全部犯行，各與被告乙○○、丁○○甲○○之間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（按被告於行為後，刑法第28條有關共同正犯之規定，業於94年1月7日經立法院修正，並自95年7月1日施行，然該條文僅做文字之修正，非屬法律之變更，應逕適用修正後之刑法第28條規定）；被告乙○○、丁○○及甲○○就上開行使第214條使公務員登載不實文書罪之犯行，另各與○○○區○○○道鳳、李基瑞及凌祥和有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告丙○○等4人所犯使公務員於職務上所掌公文書（含上開準公文書）登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又按被告丙○○等4人於行為後，刑法第55條後段、第56條關於牽連犯、連續犯之規定，業於94年1月7日經立法院修正通過，並自95年7月1日施行，則被告等4人之犯行，因行為後新法業已刪除牽連犯、連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以牽連犯、連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。是被告丙○○等4人先後多次行使使公務員登載不實文書之犯行，以及被告丙○○先後7次使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯行，時間緊接，且所犯屬構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，均應依修正前刑法第56條之規定各以1罪論，並均加重其刑。另被告丙○○所犯連續行使使公務員登載不實之文書罪與連續使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪2罪間，以及被告乙○○、丁○○及甲○○所犯連續行使使公務員登載不實之文書罪與使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪2罪間，均有方法結果之關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條後段規定，各從一重之連續使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪及使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪處斷。
六、爰審酌被告4人之前開行為，足以影響政府機關對戶政管理、大陸地區人民入出境資料管理之正確性，竟圖以假結婚方式使大陸地區人民得以非法進入臺灣地區，對國家治安破壞至鉅，復參酌其中被告乙○○、丁○○於事發後已坦承犯行，犯後態度良好，惟被告丙○○、甲○○則矢口否認犯行，犯後態度不佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。另查被告4人犯罪之時間，係於96年4月24日以前，均符合減刑條件，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，就其2人所宣告有期徒刑，各減其刑期2分之1，如主文所示，並各諭知宣告刑及減得之刑之易科罰金折算標準。
七、末按被告4人於行為後，刑法第41條有關易科罰金折算標準之規定，亦於94年1月7日經立法院修正通過，並自95年7月1日施行，其中修正前第41條第1項前段係規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」（依罰金罰鍰提高標準條例第2條前段《已修正刪除》規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日；再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日），惟修正後之新法第41條第1項前段則為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，經比較修正前後之易科罰金折算標準，應以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於行為人，自應依刑法第2條第1項前段，適用行為時即修正前之刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項、第15條第1款，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第216條、第214條、修正前刑法第55條、第56條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年8月22日
花蓮簡易庭法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）中華民國97年8月22日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項：
違反第十五條第一款規定者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以下罰金。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款：
下列行為不得為之：
一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。