裁判字號：臺灣基隆地方法院105年聲字第690號刑事裁定
裁判日期：民國105年06月29日
裁判案由：定應執行刑
臺灣基隆地方法院刑事裁定105年度聲字第690號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人林國清上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第408號），本院裁定如下：
主文林國清因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林國清因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規定，經受刑人請求定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條及第51條第5款，聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑事訴訟法477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處如附表所示之刑，均已經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。再被告所犯如附表所示之罪，固分別經判處得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，然受刑人業於民國105年6月17日向臺灣基隆地方法院檢察署檢察官就如附表所示之各罪聲請定應執行刑，有該署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀在卷可證，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國105年6月29日
刑事第一庭法官鄭富容以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國105年6月30日
書記官羅惠琳【附表】：
臺灣基隆地方法院檢察署受刑人林國清定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│１│２│３│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑7月│有期徒刑4月│├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│104年8月15日│104年8月15日│102年7月19日│├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院││年度案號│檢察署104年度毒│檢察署104年度毒│檢察署104年度撤│││偵字第1734號│偵字第1734號│緩毒偵字第65號│├───┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院││最後├────┼────────┼────────┼────────┤││案號│104年度訴字第59│104年度訴字第59│104年度訴字第70││││4號│4號│8號││事實審├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│104年11月20日│104年11月20日│105年5月16日│├───┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣高等法院│最高法院│臺灣基隆地方法院││├────┼────────┼────────┼────────┤│確定│案號│104年度上訴字第│105年度台上字第│104年度訴字第70││││3219號（程序駁回│931號（程序駁回│8號││││）│）│││判決├────┼────────┼────────┼────────┤││確定日期│105年1月4日（│105年4月20日│105年6月2日││││聲請書誤載為105││││││年1月14日）│││├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│是│否│是││之案件││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│││檢察署105年度執│檢察署105年度執│檢察署105年度執│││字第1611號│字第1610號│字第2000號│└────────┴────────┴────────┴────────┘