臺灣高雄地方法院97年度審消債清字第192號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審消債清字第192號民事裁定

裁判日期：民國97年12月23日

裁判案由：聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定97年度審消債清字第192號聲請人甲○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄，消費者債務清償條例第5條有明文。次按關於更生或清算之程序，準用民事訴訟法之規定，而民事訴訟法規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第15條及民事訴訟法第28條亦有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準。
二、經查：本件清算之聲請，聲請人戶籍地雖為高雄縣○○鎮○○里○○鄰○○路○段○○○巷○弄○號，惟聲請人主張係因兒女就學之因素，因此設籍在娘家戶籍地，其與配偶租屋於屏東縣高樹鄉舊寮村鐵厝，並提出民國95年10月5日起至98年10月5日止之房屋租賃契約及水、電及瓦斯支出單據之證明文件，則依上開說明，自應認聲請人之住所地並非在高雄縣市，而應在屏東縣高樹鄉。從而，本件應由聲請人住所地法院即臺灣屏東地方法院專屬管轄，爰依職權為移轉管轄。
三、依消費者債務清償條例第5條、第15條及民事訴訟法第28條，裁定如主文。
中華民國97年12月23日
民事第一庭法官黃國川正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年12月23日
書記官黃美秀