裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第425號民事判決
裁判日期：民國104年05月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第425號原告 李翰威 訴訟代理人 李立華 被告 陳有恩 （原名 陳武義 ）上列當事人間刑事案件附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院第二審刑事庭裁定移送前來（本院103年度簡上附民字第62號），本院於民國104年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零三年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○明知訴外人 崔湘琪 係有配偶之人，竟基於與有配偶之人相姦之犯意，於民國102年2月14日13時35分許，在桃園縣○○鄉○○路○段○○○號「捷客商務汽車旅館」602號房內，以其陰莖插入崔湘琪之陰道內，而與崔湘琪為性交之姦淫行為1次。嗣於同日17時許，原告撥打電話與崔湘琪聯絡，查覺有異而追問崔湘琪，經崔湘琪告以上情，始悉上情。被告與崔湘琪之通姦行為，破壞兩造間共同生活之圓滿安全及幸福，致原告精神大受打擊，爰依民法第
184條第1項及第195條之規定，請求被告賠償新臺幣（下同）20萬元之非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：伊承認有與原告妻子崔湘琪發生性關係，可是崔湘琪也有跟伊借錢，那時候崔湘琪是跟原告同住，伊後來才知道。通姦罪是伊承認才會判決有罪，他們夫妻兩是在仙人跳才會告伊。崔湘琪有跟伊借貸20、30萬元，崔湘琪也沒有還，伊希望崔湘琪不用還錢，這件事情就扯平等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：㈠本件原告與崔湘琪於97年1月27日結婚，於同年2月27日辦
畢結婚登記，被告在原告與崔湘琪婚姻關係存續中，與崔湘琪，於上述時地通姦1次，經本院刑事庭103年度簡上字第
136號判處有期徒刑3月確定等情，為被告所不爭執，復有戶籍謄本、本院刑事庭103年度簡上字第136號刑事判決存卷為憑，且經本院依職權調取該號刑事歷審卷宗核閱屬實，自應信為真實。
㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第184條第1項後段、第195條第3項、第1項、第233條第1項分有明文。次按婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶因婚姻契約而互負誠實義務，以協力保持其共同生活圓滿安全及幸福，倘一方配偶違反誠實義務而與人通姦，即損及共同生活圓滿安全及幸福，屬於故意以背於善良風俗方法，加損害於他方配偶，該方配偶對他方配偶之非財產上損害，應負損害賠償責任（最高法院41年台上字第278號、55年台上字第2053號判例參照）。經查：
⒈被告1次通姦行為，違反婚姻忠實義務，損及原告婚姻共同
生活圓滿及幸福，不法侵害原告配偶關係所生之身分法益，核屬故意以違背善良風俗之方法，侵害原告基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大。是本件原告主張被告通姦行為，侵害原告之配偶權，構成侵權行為，應足認定。至於被告答辯稱原告前妻崔湘琪曾向其借貸2、30萬元花用云云，不僅未能舉證以實其說，縱認屬實，亦為被告能否依據消費借貸之法律關係向崔湘琪請求返還借款而已，被告所辯與本案原告無關。
⒉又法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之
影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告教育程度為高職肄業，現在任職金屬回收公司作業員，於101年及102年無所得資料，名下無任何財產；而被告教育程度係小學畢業，從事造景園藝工作，目前在監執行，於101年、102年無所得資料，名下有27筆不動產，財產價值計9,364,608元等情，各據兩造 陳明 在卷（見本院卷第50頁反面），並有本院依職權查詢之兩造101、102年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見本院卷第33頁至第48頁），復審認原告於97年間與崔湘琪結婚，於104年4月7日經法院判決離婚，婚姻關係已有近7年，有戶籍謄本可憑，被告在與原告與崔湘琪婚姻關係存續中與崔湘琪為通姦行為，造成原告身心所受之精神上傷害及痛苦，難謂非屬重大，以及兩造之身分、地位等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害20萬元尚屬適當，應予准許。
㈢綜前所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即103年12月23日（見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，原告勝訴部分，本院依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年5月26日
民事第一庭審判長法官陳清怡
法官陳振嘉法官徐培元正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月26日
書記官黃敏維