臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 109年度板秩聲字第16號
聲明異議人
即受處分人 楊雅君
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新
北市政府警察局板橋分局於109年9月3日所為之處分（新北警板
刑字第1093884630號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人（下稱異議人）甲
○○在民國109年8月29日16時5分許，在其新北市○○區○
○街○○巷○○弄○○○○號10樓住處（下稱系爭住處），放任犬
隻吠叫而不制止，且系爭住處經常發出撞擊及走步聲響，製
造噪音，妨害公眾安寧，經他人檢舉認為其生活安寧確有受
妨害，違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，而科處聲
明異議人申誡等語。
二、聲明異議意旨略以：一年多來聲明異議人已依檢舉人要求讓
系爭住處儘量不發出噪音，但仍遭四處投訴，期間做過當面
溝通，但對方要求聲明異議人將狗關在籠子不得走動，甚至
於聲明異議人女兒一個人在家時，企圖推門進入系爭住處，
其後只要系爭住處有任何聲響就報警，警方多次到達現場勘
均查無噪音情形，警方也開過勸導單但寫明無噪音事項。警
方也多次到場表示無此噪音，原處分依社會秩序維護法第72
條第3款予以處罰，顯有未當，請求撤銷原處分等語。
三、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，
準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。
又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項亦有明定。次按社會秩序維護法之
立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之
行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得
以違反社會秩序維護法罰之；又妨害安寧通常為鄰居報警，
處理警員身歷其境瞭解，噪音確實傳於戶外，又經鄰居證實
，難以忍受者，始可認其妨害公眾安寧（司法院（81)廳刑
一字第329號本院板橋簡易庭81年元月份法律座談會結論參
照）；又同法第72條第3款所謂製造噪音，尚須達到妨害公
眾安寧之程度者，始得依該法條處罰，該條文義甚明。又認
定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足
為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定
，更不必有何有利之證據。
四、本件移送機關於接獲檢舉人報案時，雖有對聲明異議人及檢
舉人（下稱系爭檢舉人）製作警詢筆錄，然並未同步現場蒐
查採證確認是否有製造噪音，如確認系爭住處有無發出敲擊
、聲響，及是否有傳於戶外且達足以妨害安寧秩序之程度，
亦未就被異議人提出質疑之處，作進一步查證，以確認違序
行為人是否確為異議人？經查：
㈠、系爭檢舉人於警詢時陳述：伊於民國108年5月某日，發現系
爭住處有狗叫、跑跳、走路聲，我先向社區總幹事、保全反
應，之後還有跟社區管委會、里長、警方反應，投稿市長信
箱、內政部警政署反應，然改善幅度有限，伊也親自跟屋主
講過好幾次希望能改善，我有請屋主是否鋪一下軟墊降低噪
音，屋主表示因為軟墊會造成狗的排泄物不好清理所以就沒
有鋪，同層住戶亦表示聽到狗叫聲，警察跟里長多次拜訪，
屋主都假裝不在家，如果屋主沒有在家狗就會一直叫。但如
果在家狗叫聲就會小一點等語（本院卷第9頁背面）；聲明
異議人則於警詢時陳述：從對方報警後，伊晚上都有嚴格控
制狗的叫聲及走路，在正常活動時間伊只能減少狗叫聲及走
路聲，每兩週都會請寵物店幫狗剪指甲，狗叫聲在門鈴響或
戶外有人吵雜聲才會叫個幾聲。自從對方開始反應樓上有吵
雜聲，包含關門聲、走路聲、狗叫聲、狗吃東西的聲音，所
以目前狗不吃骨頭、不玩玩具，且狗有叫聲，人有在的時候
都會制止，現在警察幾乎每天都會來，我們無所適從也很困
擾，警方建議鋪地墊在地上我們會去鋪設地墊，但也希望我
們有改善的狀況下對方不要再報警騷擾我等語（本院卷第8
頁），有上開報案人及異議人之警詢筆錄（本院卷第6至10
頁）在卷足佐，據上開報案人及異議人筆錄所述，並無法確
實知道109年8月29日16時5分許系爭住處是否有傳出常人無
法忍受之噪音？究為何人涉有前開違序行為亦屬不明，原處
分機關應善盡調查義務，以查明系爭住處是否有發生檢舉人
所指之噪音。
㈡、又觀諸本案承辦員警製作之報告單所載發現時間為109年8月
29日16時5分，惟同報告單所載違犯事實為：民眾住家（發
現處所）108年5月許，發現系爭住處有狗叫、跑跳、走路聲
，先行向社區總幹事、保全反應，之後還有跟社區管委會、
里長、警方反應，投稿市長信箱、內政部警政署反應，並親
自跟屋主講過好幾次希望能改善，但均未改善等語，有新北
市政府警察局板橋分局違反社會秩序維護法報告單（下稱系
爭報告單）可稽。系爭報告單所載發現時間與違犯事實中所
載發現時間已不相符，且卷內查無系爭住處於本件處分書所
載違序時間即109年8月29日16時5分傳出噪音之事證，參以
系爭檢舉人曾於109年8月29日16時5分起至同日16時28分製
作調查筆錄，依系爭檢舉人該次陳述並未提及當日109年8月
29日16時5分許系爭住處傳出噪音，足見本件原處分機關係
依系爭報告單，將系爭檢舉人至警局製作調查筆錄之時間充
作本件違序行為之時間，已難認聲明異議人有如原處分所載
使系爭住處於109年8月29日16時5分發出噪音之違序行為，
原處分所載聲明異議人違序行為之時間已有錯誤。另，經本
院勘驗卷內錄音光碟，其中僅被害人錄音5部分，有陸續聽
到一些聲響，但無從認定該聲響是何時由何人所發？且該聲
響是否已達噪音之程度？可見報案人之指訴，或係噪音不具
持續性不易採證確認，或係因其主觀感受，自均不足認定違
序事實。從而本件除報案人之指訴外，顯缺乏其他證據證明
異議人之違序行為。揆諸首開說明，自不能推定異議人有違
反社會秩序維護法之行為。
㈢、是原處分機關以異議人製造噪音，妨害公眾安寧為由，對異
議人為科處申誡之處分，於法尚有未合，故異議人請求撤銷
該處分，核屬有據。
五、綜上，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，並由本院為異
議人不罰之諭知。
六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中華民國110年2月20日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國110年2月20日
書記官呂亞馨