裁判字號：臺灣臺北地方法院101年司執消債更字第29號民事裁定
裁判日期：民國101年10月03日
裁判案由：更生事件
臺灣臺北地方法院民事裁定101年度司執消債更字第29號聲請人 陳雅琳 即債務人31號5樓相對人台北富邦商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人 韓蔚廷 相對人台灣美國運通國際股份有限公司即債權人法定代理人 李健偉 相對人國泰世華商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人 汪國華 相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人 蔡友才 相對人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人 管國霖 相對人永豐商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人 邱正雄 相對人渣打國際商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人 曾璟璇 相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人 李增昌 相對人台新國際商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人 鍾隆毓 相對人安泰商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人 齊百邁 相對人遠東國際商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人 洪信德 上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、經查，本件債務人甲○○聲請更生，前經本院101年度消債更字第28號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可稽。又債務人確有薪資所得之固定收入等情，有債務人任職之坤慶實業股份有限公司太子廠之員工服務證明書、薪資單、99年稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險被保險人投保資料附卷可稽。另觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，其條件為自更生方案確定後之次月15日起，以每1個月為1期，每期清償新台幣（下同）5,400元，共計72期，另將每年得領取之年終獎金中9,000元，於每年3月15日前提出清償，共計6期，總清償金額為442,800元，清償成數為26.11﹪。經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理由如下：
（一）債務人自民國99年8月起任職於坤慶實業股份有限公司太子廠，目前每月薪資未扣除勞、健保費用為18,780元，無加班費，公司另依當年度業績決定是否發放年終獎金，最高以一個月月薪為限，此有坤慶實業股份有限公司太子廠薪資單及本件民國101年8月31日債務人訊問筆錄為證。另本院101年度消債更字第28號民事裁定理由欄三、（三）中，就債務人主張其台北富邦商業銀行鳳山分行帳戶內自99年8月至101年2月間現金存款255,782元係向親友借款，認債務人未提出佐證而不予採信，進而認定債務人每月平均收入為31,634元乙節，債務人配偶甲○○陳稱其於99年8月至101年2月間，為協助債務人支付銀行協商款項，每月借款15,000元予債務人，合計借款金額285,000元，並出具書面切結一份。查債務人台北富邦商業銀行鳳山分行帳戶99年8月至101年2月間存匯款資料，每月支付銀行協商款19,781元前，均有現金20,000元至25,000元不等金額存入，用以支付協商款項，且經職權調閱99年及100年稅務電子閘門財產所得調件明細表，債務人除薪資外別無其他收入所得，是債務人主張扣除薪資結餘之現金存款255,782元係向親友借貸一事，應為可採。故債務人陳報更生方案每月固定收入為薪資所得18,780元，並無不實。
（二）債務人陳報每月應支出之必要費用（含膳食、交通、醫療、勞健保、個人生活用品及水、電、手機費用）為9,838元，扣除勞保費320元及健保費768元等非消費性支出，其消費性支出為8,750元。因債務人工作地點及平日居住地點均在台南市，參酌內政部公布之歷年最低生活費一覽表，101年度台南市每人每月最低基本生活費用為10,244元（依社會救助法第4條第2項中段規定，係以當地區最近一年每人可支配所得中位數100分之60定之。而所謂可支配所得，依家庭收支報告中可知，係指所得收入扣除非消費性支出後之數額），債務人陳報之支出金額尚較最低基本生活費用為低。核其所列支出名目，因配偶及兩名未成年子女均居住於台北市，債務人每隔二週需前來台北與家人團聚，故其交通費用需加計每月二次往返台北臺南通勤費用1,600元（單次來回費用800元），水、電等費用有提出通知單為證，其他必要開銷亦在合理範圍內，並無奢侈、浪費之情事，且其兩名未成年子女之扶養費用，為清償債務亦由其配偶負擔，可見債務人為履行更生方案有盡其努力。又債務人雖無法確定其任職公司是否每年均會發放年終獎金，仍願意於每年三月另行提出9,000元（約為年終獎金之半數），合計6期共54,000元以增加清償金額，足徵債務人為履行更方案展現其最大之誠意及盡力清償之能事。
（三）債務人之父甲○○於民國00年出生，現年65歲，並未與扶養義務人共同生活。經本院依職權調閱其100年稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險被保險人投保資料，目前並未投保勞工保險，除民國86年出廠之汽車一輛外，別無其他收入及財產，應有受扶養之必要。是債務人陳報其父每月需扶養費用14,000元，由債務人及另三名義務人平均分擔，每月負擔3,500元，應為合理且必要之支出。
（四）至債權人主張債務人之更生方案清償成數過低、債務人負債多係奢侈消費云云。惟查，消費者債務清理條例之立法目的，即在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務，以妥適調整其與債權人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，並非單以清償成數之多寡，作為認定更生方案是否盡力、公允之唯一標準。又債務人過往之消費情形，乃清算程序是否免責之判斷依據，與更生方案並無關連。
三、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國101年10月3日
民事執行處司法事務官廖國宏