臺灣高雄地方法院114年度簡字第1050號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1050號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告潘正忠

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2726號、第5120號、第5920號），本院判決如下：

　　主　文

一、潘正忠犯竊盜罪，共拾壹罪，各處如本判決附表一主文欄所示之刑。應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、潘正忠未扣案犯罪所得即如本判決附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除：㈠附件附表一編號2、3、5遭竊物品明細及總價值欄依序補充更正為：「金門小高粱1瓶，185元」、「燒鰻罐頭1罐，48元」、「豐葵香瓜子1包，139元」；㈡附件附表一編號4遭竊物品明細欄「罐頭」補充為「燒鰻罐頭」；㈢附件附表三編號3總價值欄「185元」更正為「35元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、聲請意旨如附件附表一編號3、5所載，認被告潘正忠竊取燒鰻罐頭數量為「2罐」、竊取豐葵香瓜子數量為「2包」等旨，固均非無見，惟查此是以告訴人 簡志穎 之證述為其主要論據（偵一卷第22頁）。然按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參考）。而查，本案被告各該竊取之物均未據扣案；被告則承稱其竊取各該罐頭、瓜子之數量均為1個等語（偵一卷第11頁、第13頁）；此外觀之檢察官本案所舉監視器畫面擷圖，亦未能得見被告所竊取上開物品之確切數量，卷內又查無其他證據資料足以認定，本於罪疑惟輕、有疑唯利被告之刑事訴訟法理，自不能遽予認定，爰更正如上。

三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案各次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共11罪）。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如本判決附表一主文欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益，及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文第1項後段所示，並諭知易服勞役之折算標準。

五、被告本案各次竊得如本判決附表二所示之物，均為其未扣案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　17　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

附表一（相關犯罪事實與主文對照表）