臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度沙簡字第334號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 童寶惠
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度
速偵字第2104號），本院判決如下：
主文
童寶惠共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之傳真機壹台、計算機壹台、
六合手冊壹本、簽單柒張、聯絡組頭傳真單壹張及下注傳真單肆
張，均沒收。
犯罪事實及理由
一、童寶惠與六合彩上游組頭 林蕊 （另案偵查中）共基於賭博、
供給賭博場所、聚眾賭博以營利之集合犯意聯絡，自民國10
2年2月間之某日起至102年6月15日20時10分許止，由童寶惠
提供其位於臺中市○○區○○街○○○號之公眾得出入之場所
為賭博場所經營俗稱「六合彩賭博」，聚集不特定多數人親
自到上址簽選號碼，與賭客對賭。其賭法係賭客向童寶惠以
每注新臺幣（下同）100元之金額簽注（二星每注實收賭金8
0元、三星每注實收賭金75元、四星每注實收賭金65元），
以核對每星期二、四、六當期之「香港六合彩」開獎六組號
碼之重組號碼為準。凡賭客簽中二個組合號碼（俗稱二星）
，可得5,700元之彩金，簽中三個組合號碼（俗稱三星），
可得57,000元之彩金，簽中四個組合號碼（俗稱四星），可
得75萬元之彩金。於童寶惠傳真給林蕊簽賭時，童寶惠每注
收取2元為報酬；反之，若童寶惠未另傳真給林蕊簽賭時，
於賭客未簽中時，賭客所繳交之賭資則全歸童寶惠所有，童
寶惠藉之從中牟利。嗣於102年6月15日20時10分許，為警持
搜索票至上開地點查獲，並扣得傳真機1台、計算機1台、六
合手冊1本、簽單7張、聯絡組頭傳真單1張及下注傳真單4張
（即編號9至12之傳真單）等物。案經臺中市政府警察局第
二分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處
刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告童寶惠於警詢及偵查中坦承不諱，
亦有卷附之臺灣臺中地方法院102年聲搜字第1606號搜索票
、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表
、臺中市政府警察局第二分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實
姓名對照表、現場照片2張，並有扣案之簽單7張、聯絡組頭
傳真單1張及傳真簽單4張等物可資佐證，足認被告之任意性
自白與事實相符。又被告與林蕊所共同經營之六合彩賭博「
二星」、「三星」、「四星」、「特別號」、「全車」各組
，其中獎機率與下注簽賭者所給付之簽賭金均不相當，且轉
向林蕊簽賭部分，被告並自賭金中抽取2元作為報酬，其有
營利意圖甚明。是本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處
所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不
特定人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同
一處所，但聚集眾人之財物進行賭博者，亦屬之。又被告童
寶惠提供處所供充為公眾得出入之場所賭博財物，並聚集不
特定之多數簽賭，且身兼決定勝負於偶然變數之賭徒身分，
與其他不特定之簽賭者同在公眾得出入之場所對賭，故核其
所為，係同時犯有刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之
場所賭博財物罪、第268條之意圖營利，供給賭博場所罪及
意圖營利，聚眾賭博罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本
質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，
定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，
在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通
念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於
刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職
業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如
經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是
（最高法院95年度臺上字第1079號判決要旨參照）。是本案
被告自102年2月間之某日起至102年6月15日為警查獲時止，
設置六合彩賭局，以每期六合彩開獎為標的，聚集不特定之
人簽賭下注之行為，既含有多次性（如六合彩之經營在一般
社會常態上均有提供多期同號、選號一次包牌之簽注方式）
與反覆性（聚眾賭博之目的既在於營利，當不止對獎賭博一
次就結束，其必於固定時間反覆對獎賭博，而對獎前讓賭客
簽賭行為亦係聚眾賭博之延續，因此重覆之簽賭、對獎，方
屬意圖營利聚眾賭博之常態與典型，如有中斷應屬例外。甚
且僅單一次之提供簽賭根本無法聚集不特定人參與賭博），
揆諸前揭判決意旨，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪
行為（包括每期開獎前多次接受簽賭及固定時間反覆多次簽
賭開獎之行為）而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，僅成
立一罪，被告基於一個意圖營利之犯意，同時提供賭博場所
、聚集多數人賭博及參與對賭等行為，實係基於一賭博營利
之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之
一行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，是其所犯上
開3罪，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利
聚眾賭博罪處斷。被告與林蕊間有犯意聯絡及行為分擔，為
共同正犯。爰審酌被告為圖得自身不法之利益、不思勤奮自
勉，經營六合彩賭博，供人簽賭，以從中獲取不法利益，助
長社會僥倖心理，使人廢時失業，且其經營期間約4個月，
期間非短，犯罪所生危害非低；復審酌被告於警詢自承經營
賭博期間獲利約為10萬元等經營規模及獲利情形，另衡其無
任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行
尚可，及其高中畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持，此亦
有警詢筆錄教育程度欄、家庭經濟狀況欄在卷可參，暨被告
犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按關於沒收之規定，刑法第266條第2項既有特別規定，自應
優先於刑法總則第38條沒收之規定而為適用。查扣案之簽單
7張，乃係供賭客賭博所用之器具，應依同法第266條第2項
之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之（最高法院87年度
台非字第207號判決意旨參照）。另扣案之下注傳真單4張（
即編號9至12之傳真單），因係被告與林蕊聯絡下注之用，
並非供賭客賭博所用之器具，然亦屬被告所有，供其經營六
合彩賭博所用之物，業據被告供認在卷，應依刑法第38條第
1項第2款之規定，予以宣告沒收。又扣案之連絡組頭傳真單
1張、傳真機1台、計算機1台、六合手冊1本，亦均為被告所
有，供其經營六合彩賭博所用之物，業據被告供認在卷，應
依刑法第38條第1項第2款之規定，予以宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第1項，刑法第28條、刑法第266條第1項前段、第2
項、第268條、第55條前段、第41條第1項前段、第38條第1
項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡
易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國102年8月1日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
中華民國102年8月1日
書記官
附錄本案論罪法條全文：
刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，
得併科三千元以罰金。