臺灣高等法院臺中分院103年度抗字第129號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年抗字第129號刑事裁定

裁判日期：民國103年03月31日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定103年度抗字第129號抗告人即受刑人 羅凱仁 上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國103年2月26日裁定（103年度聲字第603號；聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度執聲字第412號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨詳如附件「刑事抗告狀」所載。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、94年度台非字第233號判決意旨參照）。又執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，倘其所定執行刑，未逾法定刑範圍，亦無明顯違背公平正義、法律秩序理念及目的等，即難指為違法或不當（最高法院100年度台抗字第1044號裁定意旨參照）。
三、經查，本件抗告人即受刑人（下稱抗告人）所犯如原裁定附表所示各罪，先後經本院及原審法院判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第47
7條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定其應執行刑有期徒刑1年9月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。其所定應執行刑係各宣告刑中之刑期最長之有期徒刑6月以上，各刑合併之有期徒刑1年11月以下之範圍內，且亦在附表編號1至3之罪曾定應執行刑有期徒刑1年5月、附表編號4之罪應執行有期徒刑5月之最低應執行刑有期徒刑1年5月以上，最低應執行有期徒刑1年5月以上，最高各該應執行刑之合計有期徒刑1年10月以下，重新定其應執行刑，足認原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，揆諸上揭說明，原裁定並無不當。原審審酌抗告人所犯前述4罪均係詐欺案件，且前後歷時不逾1月等總體情狀，對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，就自由裁量權之行使，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重原審裁量權限之適法行使，是原裁定所定應執行刑，本院經核於法，並無違誤。本件抗告意旨所述，容有誤會，未能指摘原裁定所定應執行刑，有何違法或不當之處，尚非可採，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年3月31日
刑事第四庭審判長法官陳朱貴
法官石馨文法官楊萬益以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官胡美娟中華民國103年3月31日