臺灣高等法院臺南分院97年度家抗字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年家抗字第17號民事裁定

裁判日期：民國97年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣高等法院臺南分院民事裁定97年度家抗字第17號抗告人乙○○相對人甲○○上列抗告人因與相對人間離婚事件，對於中華民國97年8月14日臺灣臺南地方法院所為裁定（97年度婚字第317號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又民事訴訟法第400條第1項所定判決之實質上確定力，即一事不再理之原則，係為防止同一爭點，屢次訴訟，俾權義關係，速歸於確定；以確定判決之事實審言詞辯論終結時為既判力之標準時，其在確定判決事實審言詞辯論終結後所生之新事實，始不受既判力拘束。如某行為在確定判決之事實審言詞辯論終結前已有之，而其狀態繼續維持至事實審言詞辯論終結之後者，仍屬前事實之繼續，而非新發生之事實，自亦為既判力效力之所及（參民事法律問題研究彙編第7輯495頁司法院第一廳研究意見）。
二、經查，本件抗告人前曾以相對人自民國95年11月16日離家出走，經抗告人四處尋找未獲，顯係惡意遺棄抗告人繼續狀態中為由訴請離婚，經臺灣臺南地方法院96年度婚字第307號判決（言詞辯論期日為96年10月17日）認兩造顯無結婚之合意，兩造之婚姻即欠缺中共婚姻法所規定之必備條件，應為無效，而兩造之婚姻既屬無效，抗告人訴請離婚，即無理由，應予駁回確定在案，業經原審調閱上開離婚案卷查核屬實，並有判決書附卷可參。抗告人雖又於本件以相對人嗣後已於96年10月遭遣送出境為由，再次起訴請求離婚，惟縱或所述屬實，仍屬前案離家事實狀態之繼續，而非新發生之事實，與前案係屬同一事件，是依首揭說明，抗告人就已為確定判決效力所及之同一事件更行起訴，其訴於法不合，應予駁回。是原審裁定駁回抗告人離婚之訴，經核並無不合。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年12月31日
民事第二庭審判長法官丁振昌
法官吳上康法官李素靖上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中華民國97年12月31日
書記官林鈴香【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。