臺北高等行政法院103年度交上字第93號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年交上字第93號裁定

裁判日期：民國103年06月12日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
103年度交上字第93號上訴人 吳慶承 被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103年4月3日臺灣新北地方法院102年度交字第497號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第23
6條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國（下同）102年7月17日21時46分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經新北市○○區○○路與華東街交岔路口處，經新北市政府警察局板橋分局信義派出所員警以上訴人涉有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈（華東街直行）」之違規事實，填製北警交字第C00000
000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並移送被上訴人處理。經被上訴人查認上訴人違規情形明確，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（原裁決書漏載「第3款」）等規定，於102年11月28日以新北裁催字第裁48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,800元併記違規點數3點。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以102年度交字第497號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：原審未能明確曉諭本件爭議關鍵在於三時相路口之標線，致言詞辯論時，放任當事人及證人各自依其慣性思維表述所認知之標線，且原判決亦夾雜使用不同標準之標線稱謂，足認原審有未盡闡明義務及誤認事實之違法。又原審應知上訴人所誤稱之「左轉待轉區」實為「左彎待轉區」，卻未依辦理行政訴訟事件應行注意事項第30點第1款規定，令上訴人為完足之陳述，反而誤導上訴人，使筆錄所載內容產生錯誤，更未使上訴人充分審閱首次見聞之證物，顯未遵守中立公平原則。再者，本件系爭路口夜間昏暗，證人騎乘機車行進，距系爭路口尚有一段距離，加上路基高低落差，證人是否能清楚辨識「左彎待轉區」與「待轉區」之標線區隔，大有商榷空間；再參以系爭路口三時相變換之秒數、燈號，用路人當於第一時相即至左彎待轉區等待，並於第二時相轉進華東街，不會等到第三時相方○○○區○○○○街，顯見上訴人主張較證人所述更符合常理。另系爭路口設有左轉機慢車專用號誌，依該號誌行駛是否應適用交通部82年4月22日交路字第009811號函，屬依箭頭綠燈允許行駛而非視為闖紅燈之行為。而系爭路口並無設置「遵20」之標誌，亦無「左轉待轉區」之標線，且依三時相運作之目的，設立「（迴轉）待轉區」係供迴轉機慢車使用，若將之等同機慢車兩段式左轉之「左轉待轉區」是否合適等語。上訴人雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第10
4條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國103年6月12日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官蕭惠芳
法官侯志融法官陳姿岑上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年6月12日
書記官李依穎