臺灣屏東地方法院105年度家親聲字第216號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年家親聲字第216號民事裁定

裁判日期：民國105年12月07日

裁判案由：給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定105年度家親聲字第216號聲請人張田村相對人 張明吉 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文相對人應自民國一０五年六月一日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費用新臺幣貳仟伍佰元。如遲誤一期履行者，其後十二期即喪失期限利益。
程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨：相對人為伊之長子，伊因為年邁體衰，已無謀生能力，有賴相對人扶養，詎相對人表明拒絕扶養，置之不理，致使伊生活陷入困境，相對人依法負有扶養義務，為此請求相對人給付扶養費等語，並聲明：相對人應自民國10
5年6月起至聲請人死亡為止，按月給付聲請人扶養費用新臺幣（下同）1萬元。
二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1119條、第1117條設有明文。又直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言（最高法院78年度台上字第1580號判決意旨參照）。
三、經查，聲請人主張其為相對人之父，年邁體衰，已無謀生能力，不能維持生活，業據其提出戶籍謄本，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參，相對人則經合法通知，並未到場爭執，則以聲請人高齡74歲，復查無課稅所得，其稱已經不能維持生活而有受扶養之必要，應屬可採。
四、再查，聲請人共有5位子女，亦即張明吉、 張明勝 、許 張玉春 、 張玉素 、 張文婷 ，此情業據其 陳明 在卷，並有戶籍謄本在卷可稽，是以，父子（女）間互負扶養之義務，扶養義務人均值壯年，有足夠之勞動能力，因認相對人與張明勝、許張玉春、張玉素、張文婷，均應平均分擔扶養義務。爰參考行政院主計處104年家庭收支調查報告，屏東縣民每人月消費支出約1萬6,521元，兼衡及聲請人年邁，衡情有必要額外支付醫療費用等情狀，認聲請人每月所需扶養費用以2萬元為相當。而且，聲請人已經按月領取中低收入老人生活津貼7,463元，此有屏東縣政府105年9月2日屏府社助字第10528966700號函足證，可見其不足生活所需之費用約1萬2,500元，據此計算，相對人應平均分擔聲請人每月扶養費數額即為2,500元（12,500×1/5＝2,500）。
五、綜上所述，聲請人依親屬扶養之法律關係，請求相對人自聲請時起（105年6月）至其死亡之日止，按月給付其扶養費用2,500元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，雖無理由，惟此屬法院得依職權審酌而定之事項，不生其餘聲請駁回之問題。末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之給付乃陸續發生，並非屬於一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬於定期金之性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定一期逾期不履行者，其後之12期即喪失期限利益，以維聲請人之利益。
六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。
中華民國105年12月7日
家事法庭法官陳威宏以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年12月7日
書記官王居珉