臺灣屏東地方法院105年度簡上字第87號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年簡上字第87號民事判決

裁判日期：民國105年12月07日

裁判案由：請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決105年度簡上字第87號上訴人 張暮星 被上訴人 蘇鳳
高銘慶 上二人共同訴訟代理人 高炎山 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國105年5月31日屏東簡易庭105年度屏簡字第191號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國105年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人蘇鳳、高銘慶（下合稱2人）母子，2人之本件共同訴訟代理人高炎山（即高銘慶之父、蘇鳳配偶）為被上訴人高銘慶購買門牌號碼屏東縣屏東市○○街○段○○巷○號之房屋，因需整修、裝潢該屋及購買傢俱，於民國93年1月15日辦理房屋過戶登記時，以2人之名義向伊借款新臺幣（下同）50萬元，同日並共同簽發同面額如原判決附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）為擔保。豈料，
2人迄未返還，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自105年2月26日（支付送達翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人2人則一致以：伊並未向上訴人借款，兩造間無任何借款債務關係存在。系爭本票係因高政實業有限公司（下稱高政公司）之法定代理人高炎山（即本件被上訴人之共同訴代）為高政公司工程款之發放，簽發交予上訴人作為擔保，而高政公司與上訴人之此糾紛已經本院以101年度訴字第
640號返還借款事件和解成立在案，上訴人不得再為本件請求等語資為抗辯，聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人50萬元，及自
105年2月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、本院判斷：㈠上訴人應負舉證責任：
上訴人執被上訴人2人於93年1月15日共同簽發之系爭本票，依消費借貸關係請求2人給付借款，雖2人不爭執系爭本票之真正，但否認是為借款而簽發。按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。而所稱消費借貸，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。可見消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。因此，消費借貸除有金錢之交付外，因交付金錢之原因多端，尚須本於借貸之意思而為此交付，方可成立。是故，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之利已事實，依民事訴訟法第277條規定，負舉證之責任。若當事人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回當事人之請求（最高法院100年度台上字第415號民事裁判要旨參照）。
㈡本件上訴人主張所執系爭本票是被上訴人2人向其借款50萬
元所簽發而為本件請求，既為2人否認，依上說明，其自應就兩造間消費借貸之意思合致，以及因此而交付借款之事實，併負舉證責任。惟上訴人除稱2人向其借款50萬元所簽發之借據已經返還，無從提出外，始終不能提出2人有收受50萬元之事證供查，更無從證明兩造間就此50萬元有借款之意思合致，本院顯不能為上訴人有利之認定。雖上訴人指出已提出50萬元並無進入高政公司工程決算書內，及被上訴人高銘慶當時正好辦理房屋買賣過戶移轉登記等情，認其已盡舉證之責；惟縱此等事實為真，仍究與被上訴人2人有收受50萬元，以及與上訴人間有借款意思合致之事實無涉，上訴人實有誤解。故被上訴人2人雖有簽發系爭本票交上訴人收執，然就是否基於消費借貸關係而簽發之原因，並不能證明，故2人之本件辯解是否可採，如上說明，已無關緊要，自無加論斷必要。
㈢本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、綜上所述，上訴人執系爭本票依消費借貸法律關係，請求被上訴人2人給付50萬元借款及法定遲延利息，為無理由。原審因此為上訴人敗訴判決，並無違誤，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，自無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條規定，判決如主文。
中華民國105年12月7日
民事第一庭審判長法官涂裕洪
法官陳嘉瑜法官藍家慶以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國105年12月7日
書記官蔡進吉