臺灣高等法院臺中分院114年度上易字第382號刑事判決

臺灣高等法院臺中分院刑事判決

114年度上易字第382號

上訴人

即被告 林貴洲

上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第517號中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第984號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

上訴駁回。　

　　犯罪事實

林貴洲與 莊筆芳 （原審另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意聯絡，分別為下列行為：

一、於民國112年5月24日2時50分、53分許，莊筆芳騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車（下稱A車）、林貴洲駕駛其不知情之父親 林正明 所有之車牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱B車），前往南投縣○○鄉○○巷0號 柯栢勲 住處會合後，於同日3時39分許，莊筆芳騎乘A車搭載林貴洲前往南投縣○○鄉○○巷0○0號之 劉源興 住處，以不詳方式損壞上址窗戶及窗框後，踰越窗戶侵入其內，竊取劉源興所有之 觀世音 像木雕1座〔價值約新臺幣（下同）20萬元〕得手，再由莊筆芳騎乘A車搭載林貴洲離開現場。

二、於112年5月28日3時50分許，林貴洲駕駛B車搭載莊筆芳，至 林達裕 位於南投縣○○鄉○○路00○0號住處對面空地，徒手竊取林達裕所有放置於該處之七里香植栽1盆（價值約5,000元），並以手推車將七里香植栽搬運至B車，再由林貴洲駕駛B車搭載莊筆芳離開現場。　　

　　理　由

壹、證據能力

　　本判決下列引用之供述證據及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人均同意具證據能力（本院卷第112至114頁），且查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用之證據均具證據能力。

貳、實體方面

一、認定犯罪事實之證據及理由

　㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（原審卷第254頁），並供承有去南投縣○○鄉○○巷0○0號住處（原審卷第253頁），且經證人莊筆芳於警詢、偵訊及原審審理中陳述、證述（警卷第1至7頁、984號卷第19至25頁、原審卷第139至142、249至251頁），證人劉源興、林達裕、柯栢勲於警詢中證述（警卷第9、10、31至33、35至37頁）明確。另就竊取觀音像部分，經本院勘驗南投縣○○鄉○○巷0○0號現場監視器畫面結果，確有2人進入該址客廳內，且在客廳內有走動、觀看之動作，再經本院勘驗南投縣○○鄉○○巷0○0號附近監視畫面結果，可認有2人出現在該處，並可見有1人騎乘機車，且機車腳踏墊上有放置一橘色大袋包裝之物，此包裝物高度超過坐在機車座位上騎士之腰部，此有勘驗筆錄（本院卷第115、116）及畫面翻拍照片（本院卷第119頁）可稽，益見證人莊筆芳所稱與被告一同侵入南投縣○○鄉○○巷0○0號竊取觀音佛像乙節，應可採信。此外，並有卷附112年5月28日南投縣○○鄉○○村○○路0000號之監視器畫面翻拍照片（警卷第11至15頁）、B車車輛詳細資料報表（警卷第17頁）、南投縣政府警察局竹山分局溪頭派出所偵查職務報告（警卷第39至46頁）、監視器畫面翻拍照片（警卷第47至59頁）、案發現場照片、B車車行軌跡（警卷第60至68頁）可佐，應可認定。

　㈡被告於本院雖辯稱：是莊筆芳來我住的地方找我，我跟他一起吸食安非他命，莊筆芳說要進去我住的地方吸食安非他命，我說不行，因為我住的地方是我跟人家借住的，莊筆芳說要去我住的地方往上的山上去吸食，我們在山上吸毒的地點是本案觀世音佛像遭竊的附近，吸食完就回家，隔天凌晨3、4點，莊筆芳又來我住的地方敲門，他騎一台沒有車牌的機車，機車後座有綁一座觀世音佛像，我朋友名叫柯栢勲不讓莊筆芳進去我住的地方，我住的地方是向柯栢勲借住的，莊筆芳就拜託我載他及他帶來的佛像去集集，我跟他說不要，我的車子沒有油，他說沒有關係他會幫我加油，後來我就載他及佛像去集集他朋友家，莊筆芳說他機車先要去還人家，叫我開車跟在他後面走，這個時間點觀音佛像已經放在我車上，莊筆芳騎到一半，就把他騎的機車推到山谷下，就如我提出的照片（即本院卷第99頁）；七里香的部分也是莊筆芳叫我開車載他，後來他下車，不知道去哪裡推了一台推車，後來他推著推車有放七里香，到了我的車旁邊，他叫我跟他一起把七里香放到我車上，後來我就依照他的指示載他到上開在集集他朋友家，到了他朋友家，我有跟他一起把七里香搬到他朋友處，我不知道佛像、七里香是偷來的。並聲請傳訊證人柯栢勲，且提出照片3張為證。然：

　⒈就竊取佛像部分，被告於偵訊中辯稱：（問：為何行竊前你就在附近，行竊後你又開車往鹿谷方向出門？）我是住那邊，（問：你凌晨2時50分出門做什麼，又為何清晨7時許又開車出去？）我出門買點數，（問：案發前莊筆芳騎的機車與你開的車子幾乎同時間往同一方向，你剛才又說與他不熟，沒有與他聯絡，與他又有恩怨？）我沒有跟他同一時間，我那時要去小半天種菜等語（984號卷56頁），全然否認有駕車載莊筆芳外出；嗣再改稱：我沒有跟莊筆芳去，莊筆芳第一趟的時候說門不好開，叫我上去看，我看了這個門不好開我就下來，之後莊筆芳自己把觀世音雕像拿到我車上，叫我載去集集，說要去換海洛因等語（原審卷第253、254頁）。就竊取七里香部分則於原審先後辯稱：我沒有與莊筆芳一起去偷七里香植栽，那時候我人在家裡等語（原審卷第207頁）；莊筆芳叫我在哪裡等，莊筆芳拖車去拿之後，叫我搬上車，就一起搬上我的車，因為莊筆芳說這個賣一賣會有錢，是莊筆芳自己去拿的等語（原審卷第254頁），均與本院前揭所辯不符，已難遽採。

　⒉證人柯栢勲於本院證稱：（問：112年5月24日莊筆芳有沒有來找我？）那一天被告有去樓上叫我，我不曉得那一天到底是哪一天，那一天被告是凌晨大概4點去我南投縣○○鄉○○村○○巷0號住家樓上房間叫我起床，被告跟我說莊筆芳來找他，說有帶了一尊觀音佛像要來找他，問我可不可以讓莊筆芳進來，我說他不可以進來，因為他之前曾經偷過我的東西，這一天我有下樓看到莊筆芳，我沒有看到佛像，我不記得這天是哪一天，後來我去上個廁所再上去樓上就睡覺，那一天我早上5點半起床要出去集集工作，我起來時被告還在家裡面，4點5分到5點半我都在樓上，被告叫我時我在睡覺，我大概是（前一天晚上）11點左右去睡覺等語（本院卷第174至184頁）。依上可知，證人柯栢勲上情所證被告詢問其莊筆芳可否進入住處之事是否為112年5月24日，已難認定。且縱可認定，然證人柯栢勲既於前一天112年5月23日晚上11點左右就上樓睡覺，且至112年5月24日凌晨約4點多始經被告叫喚起床，而本案竊取觀音像之時間為112年5月24日2時50分、53分許，此時點證人柯栢勲既在其住處樓上睡覺，自無從知悉被告有無外出竊取觀音佛像，是證人柯栢勲所證，自難為有利被告之認定。至被告另提出照片3張為證（本院卷第99、100頁），然此照片充其量僅能證明一疑似為機車倒落在某室外，無從推翻本院前揭認定，併此敘明。

　㈢綜上，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　　

三、法律之適用及駁回上訴之說明

　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀越窗戶侵入住宅竊盜罪（原審判決記載為毀越「門窗」，稍有瑕疵，由本院逕予更正即可）；就犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡被告與莊筆芳就各該犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

　㈢原審經審理結果，以被告前揭犯罪事證明確，適用上開規定，並審酌被告前有施用毒品、竊盜之前科，素行不佳，本案共同以破壞窗戶之手段侵入他人住家內竊取財物，另又共同徒手竊取他人種植之盆栽，所竊得之財物價值均不低，犯後雖於原審審理終結前坦承犯行，但至今未賠償2名告訴人之損害，及其自 陳國中 肄業、目前從事殺雞工作、月薪3萬至4萬元、育有兩名子女，需要扶養父親等一切量刑事項，各量處被告有期徒刑1年、8月，並審酌兩罪間犯罪時間間隔相近、侵害者均為他人之財產法益，責任非難之重複性較高及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，定其應執行有期徒刑1年5月。另就沒收部分說明：被告與莊筆芳共同竊得之觀世音像木雕1座、七里香植栽1盆，均屬犯罪所得，被告與莊筆芳就各該竊盜犯行參與程度相當，應認其等就犯罪所得均有共同處分權，被告與 林貴州 亦未賠償或將竊得之物返還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就觀世音像木雕1座、七里香植栽1盆均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與莊筆芳共同追徵其價額。至於被告用以搬運竊得之七里香盆栽之手推車，犯後已丟棄在路邊，無刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。經核原審判決對被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且其科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合公平正義及比例原則，要無輕重失衡之情形；所為沒收之認定亦無違誤之處。被告猶執前詞否認犯罪而提起上訴，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　12　　日

　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺

以上正本證明與原本無異。　　

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　12　　日

附錄論罪科刑法條

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。