臺灣新北地方法院99年度簡字第6800號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第6800號刑事判決

裁判日期：民國99年08月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第6800號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第5246號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案甲基安非他命吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱與檢察官聲請簡易判決處刑書記載相同部分均予以引用如附件，並補充及更正如下:
㈠犯罪事實欄一第10、11行應補充為「刑事責任部分則經本院
92年度易字第2016號判處有期徒刑6月確定；復因竊盜案件，經臺灣高等法院92年度上易字第2978號判刑有期徒刑1年確定。上開二罪經台灣高等法院93年度聲字第75號定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，於民國94年4月14日縮刑期滿執行完畢」。
㈡證據部分補充:
⒈臺北縣政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、證物照片2張。
⒉按毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，自93年
1月9日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議參照）。經查：本件被告前因施用毒品案件經本院裁定強制戒治後，於89年8月19日強制戒治期滿；復因施用毒品案件，經本院以92年度易字第2016號判處有期徒刑
6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告於前述強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品罪經判決有罪確定，復犯本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，本件犯行距前觀察、勒戒釋放後雖逾
5年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。是本案事證明確，被告施用第二級毒品之犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告甲○○所為，係犯該條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用甲基安非他命前後，持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告雖經強制戒治程序，仍未能徹底戒絕毒癮，顯見其戒毒意志不堅，惟念其施用毒品係殘害己身健康，並未造成他人具體實害，且犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之甲基安非他命吸食器1組係被告所有供犯罪所用之物，業據其供明在卷（見偵查卷宗第34頁），爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
三、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條第
1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年8月25日
刑事第二十三庭法官黃繼瑜上列正本證明與原本無異。
書記官藍淑芬中華民國99年8月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。