裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡字第3033號刑事判決
裁判日期：民國107年10月11日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決107年度簡字第3033號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李權恆（原名李友倫）被告林峻毅上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第19532號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：107年審訴字830號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文李權恆共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示文書上偽造之黃○○署押均沒收。
林峻毅共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。如附表所示文書上偽造之黃○○署押均沒收。
事實
一、李權恆為○○通訊行（設高雄市○○區○○路○○○號）之委外業務員（俗稱跑單幫），林峻毅係遠傳電信大寮中庄加盟門市（設高雄市○○區○○○路○○○號，簡稱：遠傳中庄門市）員工。緣藍○○於民國105年7月13日委由李權恆代辦遠傳電信0000000000號、0000000000號2支手機門號，約定半年後始可辦理異動，藍○○因而獲得新台幣（下同）1萬元報酬（經不起訴處分）。時隔半年，藍○○欲終止上開2支手機合約，以LINE通知李權恆後，協議由藍○○支付15000元解約金，由李權恆負責將辦理過戶。而李權恆為找人頭辦理過戶，於106年2月6日前某日，以6000元代價，向綽號小安（年籍不詳）之成年男子，購得黃○○之國民身分證、全民健康保險卡（下合稱雙證件）影本各1張。並聯繫曾在通訊行工作之友人周○○（經檢察官另為不起訴處分），詢問有無結識之遠傳電信門市，經周○○居間聯繫後，任職遠傳大寮中庄門市之店員林峻毅同意協助代辦過戶手續。嗣於106年2月6日，李權恆通知藍○○至遠傳大寮中庄門市見面，抵達中庄門市後，李權恆明知未經黃○○同意或授權，竟意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財犯意，將裝有黃○○雙證件影本之牛皮紙袋，交予不知情之藍○○，由藍○○出面，以其名義申請，將名下之0000000000、0000000000號手機門號，移轉過戶至黃○○名下，並將黃○○雙證件影本交予林峻毅。林峻毅知悉李權恆係透過周○○前來辦理客戶藍○○之門號過戶，惟過戶申請人黃○○本人並未到場，且藍○○、李權恆皆未出具黃○○之委託書，且並非持黃○○之雙證件正本資料。竟未予查核，與李權恆共同基於偽造及行使偽造私文書之犯意聯絡，由其於附表所示文件簽黃○○署名，而偽造私文書，連同李權恆提供之黃○○雙證件影本而行使之，使遠傳公司陷於錯誤，而交付上開門號SIM卡2張予李權恆，足生損害黃○○、遠傳公司對於行動電話門號核發及客戶資料管理之正確性。嗣黃○○於106年7月11日下午4時許，接獲遠傳電信公司簡訊告知，其名下上開2支門號欠費，查覺有異報警處理查悉上情。
二、上開事實，業據被告李權恆、林峻毅坦承不諱，核與黃○○、藍○○、周○○證述相符，並有遠傳電信公司106年8月31日遠傳（發）字00000000000號函及附件0000000000、000000000號過戶申請書遠傳行動通信/第三代動通信/行動寬頻務付款人帳戶移轉申請書（一退一租）、遠傳電信股份有限公司行動寬頻業務/第三代行動通信服務契約、行動電話服務代辦委託書可稽。事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告李權恆所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪；被告林峻毅所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告2人就上開行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又偽造黃○○署名，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書復均為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告李權恆一行為犯上開2罪，依刑法第55條，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈡、審酌被告犯手段、目的、分工、坦承犯行，兼衡渠等教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。
四、被告林峻毅除本案及另案（本院107年訴字470號，尚未判決），無任何前科紀錄，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，經此偵審程序，當知警惕，且於警偵時即坦承犯罪，未浪費檢警司法資源，於本案並未獲利且犯罪分工情節輕於李權恆。本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。
五、沒收部分：
㈠、被告李權恆本件犯行取得SIM卡2枚，固為其犯罪所得，惟因其功能係以特定門號連結行動裝置後由電信公司提供通訊服務，客觀價值顯屬低微，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡、如附表所示文書已交付遠傳公司， 非渠 等所有，不予宣告沒收，惟附表所示文書上偽造之黃○○署押，依刑法第219條規定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第339條第1項、第28條、第216條、第210條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項1款、第219條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國107年10月11日
高雄簡易庭法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國107年10月11日
書記官黃振羽附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
┌──────────────────────────────────────┐│附表│├─┬─────────┬──────────┬────────┬──────┤│編│文書名稱及數量│欄位│偽造「黃○○」署│出處（均影本││號│││名之數量│）│├─┼─────────┼──────────┼────────┼──────┤│1│行動通信/第三代動│新用戶簽名欄│署名1枚│警卷第26至27│││通信/行動寬頻務付├──────────┼────────┤頁│││款人帳戶移轉申請書│新用戶簽章欄│署名1枚││││一退一租）││││├─┼─────────┼──────────┼────────┼──────┤│2│遠傳電信股份有限公│公司負責人暨公司印鑑│署名1枚│警卷第28頁│││司行動寬頻業務/第│欄│││││三代行動通信服務契││││││約││││├─┼─────────┼──────────┼────────┼──────┤│3│行動電話服務代辦委│本人/公司欄│署名1枚│警卷第31頁│││託書├──────────┼────────┤││││立書人姓名及簽章欄│署名1枚││├─┼─────────┼──────────┼────────┼──────┤│4│行動通信/第三代動│新用戶簽名欄│署名1枚│警卷第32至33│││通信/行動寬頻務付├──────────┼────────┤頁│││款人帳戶移轉申請書│新用戶簽章欄│署名1枚││││一退一租）││││├─┼─────────┼──────────┼────────┼──────┤│5│遠傳電信股份有限公│公司負責人暨公司印鑑│署名1枚│警卷第34頁│││司行動寬頻業務/第│欄│││││三代行動通信服務契││││││約││││├─┼─────────┼──────────┼────────┼──────┤│6│行動電話服務代辦委│本人/公司欄│署名1枚│警卷第37頁│││託書├──────────┼────────┤││││立書人姓名及簽章欄│署名1枚││├─┴─────────┴──────────┴────────┴──────┤│備註││一、上開1至3：為0000000000號之文件││二、上開4至6：為0000000000號之文件│└──────────────────────────────────────┘