裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第3703號刑事判決
裁判日期：民國99年09月30日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第3703號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第15038號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：99年度審易字第2543號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告甲○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院著有75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號及88年度台上字第1270號判決意旨可供參照。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告將申設帳戶之提款卡、密碼交給真實姓名年籍不詳之成年男子使用，其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對於詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行，資以助力，揆諸上開判決意旨，自應成立幫助詐欺取財罪。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪㈡「又被告僅以一幫助行為，雖正犯為二次詐欺行為，就被告
而言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪」、「被告提供帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖本案與前案之被害人不同，仍屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯」（最高法院96年度臺非字第245號、98年度臺非字第30號判決意旨參照）。查被告提供本件系爭帳戶之提款卡與密碼之行為，雖使該不詳人士及其所屬詐欺集團成員為前述2次詐欺取財之犯行，侵害被害人丙○○、乙○○等2人之財產法益，然參照前揭說明，被告提供帳戶之幫助詐欺行為，僅有一個，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從重論以一幫助詐欺取財罪。
㈢被告係幫助犯，惡性較輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣本院審酌被告將帳戶資料提供他人為詐欺取財使用，紊亂社
會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，檢警難以追查緝捕，更造成被害人求償上之困難，所造成之危害非輕，其行為確屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，已明白自身行為不當之處，堪認具有悔意，參以被害人遭受詐騙所受之損失、被告行為僅為幫助，對於犯罪過程並無支配力，及被告犯罪之動機、生活情況、智識程度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年9月30日
高雄簡易庭法官林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年9月30日
書記官黃振祐附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第15038號被告甲○○男23歲（民國00年00月00日生）
住高雄市前鎮區○○○路211號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○可預見社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾其不法行徑，或為隱匿其不法所得，或為逃避追查，常蒐購並使用他人帳戶進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟以縱使他人持其申設之金融帳戶做為詐騙之工具，亦不違反其本意，仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國98年12月18日前之某日，在高雄地區某處，將其所有之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）高雄西甲郵局帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡（含密碼），交付予某姓名年籍不詳、自稱「 劉先 生」之詐騙集團成員使用。而該詐騙集團成員取得上開中華郵政高雄西甲郵局帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，分別於附表所示之時間，撥打電話予丙○○、乙○○，佯稱因網路購物付款方式設定錯誤，丙○○、乙○○均信以為真，遂於附表所示之時、地，依對方之指示持提款卡至提款機操作後，各匯款附表所示之款項，至上開中華郵政高雄西甲郵局帳戶內。嗣丙○○、乙○○均發現有異，乃報警處理，經警循線追查後，始知悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法及待證事項：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據方法│待證事項│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告甲○○於警詢時之供│被告固坦承申設並交付上開│││述│中華郵政高雄西甲郵局帳戶││││提款卡（含密碼）予「劉先││││生」，惟辯稱：我找工作，││││「劉先生」以薪資轉帳為由││││，要我的提款卡看我帳戶有││││沒有問題云云；然以詐騙集││││團之角度而言，若為遺失或││││遭詐騙或來路不明之帳戶，││││要因隨時可能經由失主申辦││││掛失而無法使用、領款，甚││││或有因原帳戶所有人另行持││││有補發之存摺、金融卡，即││││可領走該帳戶內款項之可能││││，故詐欺集團為謀確實領取││││詐得之款項，自無使用此種││││他人所遺失或遭詐之事實取││││帳戶之理。是被告所辯係卸││││責之詞，不足採信之事實│├──┼───────────┼────────────┤│2│被害人丙○○於警詢時之│被害人丙○○遭詐騙，而於│││指稱│附表所示之時、地匯款至上││││開中華郵政高雄西甲郵局帳││││戶之事實│├──┼───────────┼────────────┤│3│被害人乙○○於警詢時之│被害人乙○○遭詐騙，而於│││指稱│附表所示之時、地匯款至上││││開中華郵政高雄西甲郵局帳││││戶之事實│├──┼───────────┼────────────┤│4│上開中華郵政高雄西甲郵│上開中華郵政高雄西甲郵局│││局帳戶立帳申請書、客戶│帳戶係被告所申設，及被害│││歷史交易清單各1份│人丙○○、乙○○匯款至該││││帳戶之事實│├──┼───────────┼────────────┤│5│華南銀行自動櫃員機交易│同編號2│││明細單1紙││├──┼───────────┼────────────┤│6│台新銀行自動櫃員機交易│同編號3│││明細表、郵政自動櫃員機││││交易明細表各1紙││└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國99年5月18日
檢察官楊慶瑞上正本證明與原本無異中華民國99年5月28日
書記官徐偉棠所犯法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬──────┬─────┬──────┬─────┐│編號│被害人│撥打電話時間│匯款時間│匯款地點│匯款金額│││││││（新台幣）│├──┼───┼──────┼─────┼──────┼─────┤│1│丙○○│98年12月18日│98年12月18│台中市北區英│1萬3,984元││││21時30分許│日22時20分│才路91號「華││││││許│南銀行」提款│││││││機││├──┼───┼──────┼─────┼──────┼─────┤│2│乙○○│98年12月18日│98年12月18│桃園縣大溪鎮│2萬9,988元││││21時10分許│日22時10分│三元二街414││││││許│號「OK便利商│││││││店」提款機│││││├─────┼──────┼─────┤││││98年12月19│桃園縣大溪鎮│6,619元│││││日1時10分│齋明街1號「││││││許│員樹林郵局」│││││││提款機││└──┴───┴──────┴─────┴──────┴─────┘