臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第5322號
原 告 永瓚 開發建設股份有限公司
法定代理人 呂清治
訴訟代理人 黃建彥
被 告 李錫坡
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國102年5月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾捌萬柒仟陸佰玖拾玖元，及自民國九十
二年九月二十六日至清償日止，按年息百分之十九點八九計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾捌萬柒仟陸佰玖拾玖元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件信用卡約定書第24條之約定，合意以本院為第一審管轄
法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明。又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：原告主張被告於民國（下同）90年12月18日向訴
外人萬泰商銀申請現金卡使用，未定期清償，依約定全部債
務視為到期，嗣該訴外人於93年6月25日將上開債權讓與原
告，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額，爰起訴求為
判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書
、約定條款、消費明細帳單、債權讓與證明書、債權讓與公
告、公司變更登記表等件為證。被告經合法通知，既不於言
詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應
堪信原告之主張為真實。從而，原告依現金卡消費借貸法律
關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月27日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年5月27日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。